I går sa Oslo Arbeiderparti et klart og tydelig JA til Dataslettingsdirektivet, eller Datalagringsdirektivet - som det litt feilaktig heter.
Det er på høy tid å få regulert hvor lenge ulike aktører kan lagre trafikkdataene våre, før de faktisk må slette dem. Dette er ikke regulert i dag. Samtidig vil vi med implementeringen av direktivet få skjerpet politiets tilgang til noen av våre mest sensitive data - nemlig den informasjonen som bankene våre har om oss.
Dette er et klart fremskritt for personvernet til norske borgere.
Nå må vi få implementert dette direktivet. Jeg ser frem til at Knut Storberget fremmer "Lov om sletting av trafikkdata."
Til forsiden
20 oktober 2010
Ja til Data-sletting
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
59 Kommentar(er):
Vent! Du glemte "krig er fred", "hat er kjærlighet" og "frihet er slaveri".
Takk for ditt bidrag
Du forstår vel at dette kanskje kan oppleves som en smule demonstrativt og virkelighetsfjernt, den øvrige samfunnsdebatten om datalagringsdirektivet tatt i betraktning?
Takk for ditt bidrag og Fredrik. Det er ikke det spor mer seriøst enn Vidar sitt. Å kalle en plikt til å lagre, for en sletteplikt er noe nær rent vås og sprøyt i datalagringsdirektivsamenheng. Det er greit med vås og sprøyt noen ganger, men det er ikke like sjarmerende når politikere leverer det i debatter om å overvåke egne borgere.
At du nevner at dette fremmer norske borgeres personvern tror jeg ikke noe på at du selv mener en gang.
Tom H.
Men det er klart, debatt rundt ditt eget parti og navn får du. Må bare være litt trist at du må ty til slike innlegg for å få det.
Tom H.
I dag finnes det ikke klare regler om hvor lenge et selskap kan sitte på slike trafikkdata. Vi skal derfor ikke la oss forundre om en rekke selskaper faktisk har beholdt våre trafikkdata i svært lang tid - uten at vi har fått kjennskap til det.
I dag kan politiet gå til bankene våre, med påstand om skjellig grunn til mistanke og dermed kreve SVÆRT sensitive data om oss utlevert. Ved implementering av DLD vil vi i Norge krevde domstolsbehandling av en slik begjering og at det må være snakk om forbrytelser av svært alvorlig karakter.
Begge disse punktene over er unektelig en forbedring av personvernet til norske borgere.
Dernest må motstanderne slutte å sette likhetstegn mellom lagring av trafikkdata og overvåking. Usanne påstander blir ikke sanne av å bli gjentatt.
Når jeg kjører gjennom bomringen blir det registrert av Fjellinjen. Er jeg da overvåket av norske myndigheter, fordi denne informasjonen ligger hos Fjellinjen i 12 måneder?
Når jeg ringer til en venn av meg blir dette lagret hos Tele2. Er jeg da overvåket av norske myndigheter, fordi Tele2 har lagret tid, sted, varighet og mottaker for denne samtalen i 12 måneder?
Selvfølgelig ikke.
Du viser til registreringen i bomringen? Du mener vel egentlig bomregistrerings-sletteplikt-ordningen da eller?
Tom H.
Det kan du jo godt si. Med DLD får vi regler for hvor lenge Fjellinjen kan sitte på slike data, før de faktisk er pålagt å slette dem. Det har vi ikke i dag.
Det er kanskje ikke mest relevant for Fjellinjen, men det betyr ikke at det ikke er relevant i mange andre sammenhenger.
Så var kanskje ikke Vidar sitt innlegg så dumt allikevel da?
Tom H.
Så du mener DLD innebærer at data skal slettes tidligere? Er det derfor Politiet er sånn sterk tilhenger av direktivet?
Argumentasjonen din henger ikke sammen.
Argumentasjonen henger absolutt sammen, men DLD-motstanderne har blitt så snøblinde at de kanskje ikke ser det.
Trafikkdataene skal ikke nødvendigvis slettes tidligere. Bare i de tilfeller der de i dag lagres mer enn 12 mnd. Det vil bli forbudt - noe det ikke er i dag.
Hadde du vært en alminnelig borger skulle jeg latt det gå, men når du er leder for Arbeiderpartiets største partilag, og samtidig går i bresjen for å innføre lagring av samtlige borgeres nettverk, lokasjon og annen trafikkdata, ja da får du jammen meg tåle litt mer:
Makan til tom, forvrengende og hjernedød argumentasjon til fordel for et så inngripende tiltak er det sjelden jeg hører fra en person som sitter i et så tilsynelatende viktig verv.
Tom H.
@Fredrik: Hvis det er det dere vil, å vedta sletteplikt etter 12 måneder i tillegg til kravene som finnes i dag, så vedta det - og dropp resten av direktivet.
Saken har selvsagt mer enn en side. Poenget med denne bloggposten var å endelig få poengtert en prinsipielt viktig side ved ved denne saken som DLD-motstanderne har vært helt stille om.
Ikke rart at Mellem og AP får med seg medlemmene sine, hvis slik nytale og pervertert logikk ikke gjennomskues av medlemmene.
For den som ennå ikke er lurt av Mellem & co, kan jeg henvise hit:
http://www.uhuru.biz/?p=305
Jon Wessel-Aas
advokat og styremedlem i den internasjonale juristkommisjon, norsk avdeling
@Fredrik: Hehe, så "poenget" med bloggposten er at du er for sletting etter 12 måneder?
Du finner ikke en DLD-motstander som er MOT et sånt krav i tillegg til dagens begrensninger. Men du bør kanskje se på de andre sidene ved DLD for å finne ut hva motstanderne reagerer på.
De andre sidene av denne saken har vi hørt ganske mye om.
Jeg synes det er veldig leit at DLD-motstanderne baserer seg så mye på å skape frykt i befolkningen. Frykt for et overvåkingssamfunn DLD-motstanderne på ingen måte har klart å sannsynliggjøre grunnlaget for.
Så bra, da er vi enige om at sletting etter maks 12 måneder er bra. Og jeg vil tro du ikke finner mange som er uenige i det.
Så da ser jeg fram til en bloggpost om de ANDRE sidene ved DLD du tydeligvis er for - i stedet for denne populistiske flamebaiten du har prestert her.
Presisering: Krav om sletting etter MAKS 12 måneder - i tillegg til dagens krav - er bra.
Jeg finner det temmelig meningsløst å beskylde direktivmotstanderne for å bedrive fryktbasert argumentasjon.
Tvert imot vil jeg si at tilhengerne bedriver skrekkkpropaganda når det påstås at fraværet av dld gjør det lettetere for pedofile, at Norge blir et fristed for terrorister eller når du sier at dld trengs for å forhindre at data om oss blir lagret unødvendig lenge.
Trafikkdata er personopplysninger og disse skal slettes så snart behovet for dem opphører. For en leverandør av internett eller telefoni, vil dette behovet opphøre når faktura er utskrevet. Muligens vil man ønske å lagre noe lenger i tilfelle tvister om faktura, men det er ingen tvil om at 12 måneder vil anses for å være for lenge.
Etter dette skal dataene slettes. Å påstå at dette ikke er lovregulert fra før blir direkte feil.
@Audun:
Applaus!
Er det noen som har drevet skrekkpropaganda, så er det vitterlig tilhengerne. Å påstå noe annet blir jo bare fyllerør.
For øvrig helt riktig:
1) Trafikkdata skal i dag slettes så snart de ikke lenger er nødvendige for faktureringsøyemed. Det skal de ikke lenger når / hvis DLD iverksettes.
2) DLD setter ikke begrensning på hvor lenge data *kan* oppbevares. DLD stiller krav om (laaang) minstetid for oppbevaring.
3) At bankene allerede oppbevarer data om deg i laaang tid har skatteretslig begrunnelse, og er fullstendig irrelevant i spørsmålet om DLD.
Feil IvarE
DLD stiller krav om at EØS-landene skal innføre Dataslettingslovverk (Datalagringslovverk) som krever at slike data skal lagres i mellom 6 og 24 mnd. Ikke mindre - ikke mer.
I prinsippet kan vi altså implementere DLD i norsk lov og si at trafikkdata skal lagres i seks måneder. Ikke mer og ikke mindre.
Jeg registrerer at noen får angstnevrotiske sjokkanfall av dette.
Det er tydelegvis mykje agorafobi ute og går i dette spørsmålet... ;-) Men spøk til side.
Kva er alternativet? At det skal vere eit rettstomt rom, som det langt på veg er i dag? Der det er overlete til marknadskreftene kva dei vil og ikkje vil gjere med lagring - korleis, kor lenge, kvar osb.? Det hadde vore fint om motstandarane av DLD hadde kome med eit alternativ og ikkje berre klamra seg til underlaget og ropt NEI, NEI, NEI.
For med unntak av nokre heilt ekstreme liberalistar av typen Ron Paul i USA, så er det vel ingen som meiner at dette IKKJE skal regulerast. eller?
Personleg er eg langt meir redd for kva private selskap som Appel, Facebook, Nextgentel, Tele2, Telenor osb, osb, kan finne på å (og faktisk alt finn på i dag) å bruke mine trafikkdata til, enn eg er for både EU og den norske staten.
Det verkeleg store trugsmålet mot den individuelle fridommen i Vest-Europa og Nord Amerika idag kjem ikkje frå statsmaktene, men frå private selskap. (Så at ekstremliberalistane i Civita er imot burde vere engentlig i seg sjølv vere meir enn nok grunn til å stemme for...)
Jeg forstår overhodet ikke hva det er motstanderne av DLD er redde for. Er det en eller annen frykt for et eller annet framtidig totalitært stasisystem? Om så skulle oppstå vil vel de udemokratiske myndighetene innføre noe som er langt verre uansett.
Her har neppe noen noe å frykte, annet enn om de har alvorlige forbrytelser å skjule.
"Har du ikke noe å skjule har du ikke noe å frykte"
Jeg er så dritt lei det argumentet.
Er det fortsatt folk som seriøst bruker det? Den argumentasjonen kan i så fall brukes om samtlige overvåkningstiltak hele veien til vi sitter med kontakter inn i hjernebarken for å registrere tankene våre. Har vi ikke noe å skjule så har vi jo ikke noe å være redd for....
Jeeezes!
Tom H.
Og nei Nik.Brandal... det blir ikke noe rettstomt rom. Det finnes regler i dag for hvor lenge operatørene kan lagre trafikkdata? Og det finnes regler for når og hvordan politiet kan få ut trafikkdata.
Skal vi trekke argumentet ditt videre så bør vi jo også regulere samtlige andre spor vi mennesker legger fra oss. Mener du virkelig det? Ellers blir det jo et rettstomt område? Hva med bilder du lagrer på flicr eller Picassa? Det er jo helt håpløst for politiet at folk sletter de etter eget forgodtbefinnende? Det er jo faktisk et rettstomt område.
Jeeezes 2.0 !
Tom H.
Fredrik Mellem sa: "Jeg synes det er veldig leit at DLD-motstanderne baserer seg så mye på å skape frykt i befolkningen. Frykt for et overvåkingssamfunn DLD-motstanderne på ingen måte har klart å sannsynliggjøre grunnlaget for."
Helt utrolig. DLD er jo et direktiv hvis eksistensgrunnlag er frykt!
Dessuten - det du sier om at det idag ikke er regulert hvor lenge data kan lagres, der er jo FEIL!
Utgangspunktet i dag er jo at det er ulovlig med generell overvåking av befolkningen. Det er nedfelt i grunnolven til og med.
For fakturaformål er det gjort unntak for visse data, men da kun det som virkelig trengs. Det er ulovlig å lagre utover hva faktureringen krever.
Bestrider du dette?
I dag kan slike trafikkdata lagres av faktureringshensyn. Det er imidlertid svært problematisk at den enkelte virksomhet selv avgjør hvor lenge det er nødvendig av faktureringshensyn å lagre disse dataene.
En kan f.eks. lagre dem i tre år, med den begrunnelse at "kundene våre kan fremme krav mot oss, og økonomiske krav forfaller suksessivt etter tre år."
#DLD vil i dette tilfelle representere en innskjerpelse - et slettedirektiv.
Det er ingen generell overvåking, nyslipt. Dette er hovedgrunnen til at jeg ikke skjønner hva som er problemet.
Hvorfor er dere ikke like godt motstandere av overvåkingskameraer og passkontroll, fast bostedsadresse og personnummer (og alle andre systemer som holder en viss kontroll på folk), for ikke å snakke om offentliggjorte skattelister ... eller som Nic Brandal nevner, private selskaper med egeninteresser? Hadde noen av dere overhodet vært redd for at data ble lagret om ikke denne debatten hadde dukket opp?
Ja Anonym, selvfølgelig bruker jeg det argumentet fremdeles. Jeg spør igjen ... hva er det dere frykter?
Dette var en meget bra bloggpost! På høy tid at denne siden av saken kom til overflaten.
Øyvind Langaas sa:
> Hvorfor er dere ikke like godt motstandere av
> - overvåkingskameraer
Jeg er imot utstrakt bruk av overvåkingskameraer.
> -og passkontroll
Det er forskjell på å overvåke borgere *i* landet, og trafikk inn og ut av landet. Artig at du nevner passkontroll - vet du hvor mye persondata, og hvor lenge disse dataene lagres av USA dersom du tar en tur dit? Forvent ingenting mindre enn 8 år.
> fast bostedsadresse
En fast postboks gjør vel nytten.
> og personnummer
Hvorfor skulle jeg være imot personnummer? Nummeret i seg selv har ingenting med overvåking å gjøre - det er lagring av personlige data som er relevant her.
> (og alle andre systemer som holder en viss kontroll på folk)
Ja, for verden er jo svart-hvitt. Er det G. W. Bush sitt "enten er du med oss, eller så er du imot oss"-argumentet du kjører her?
> for ikke å snakke om offentliggjorte skattelister
Det er også en interessant debatt. Skal vi ta samtlige debatter her i en herlig smørje? Tror ikke det.
Berre eit kjapt lite spørsmål: Kor mange av dokke som er mot DLD her har produkt frå Apple som iphone eller ipad?
Er de i tilfelle klar over at de har skrive under på at Apple har lov til å registrere all trafikkdata? Og at denne også vert seld vidare til andre? Og at selskapet har søkt om patent for å kunne gå inn og slette all data dersom brukarane prøver å gå utanom brukaravtalen?
Her ligg det verkelege trugsmålet mot privasfæren i framtida, ikkje i at ein innfører vanleg rettstryggleik med omsyn til lagring av trafikkadata.
T.d. ville ein god del av den skandalen som no ser ut til å segle opp kring Treholtsaka vorte regulert - og dermed forhindra - med DLD.
Og er argumentet virkelig at de ikkje stolar på at rettsvesenet er i stand til å regulere staten (dvs. politi og påtalemakt) sin bruk av det nye lovverket? For i tilfelle er det berre å be sistemann som går om å slå av lyset, for då har Thatcher fått rett i at det ikkje er noko som heiter eit samfunn...
Å være Apple-kunde er frivillig, mens DLD vil være "obligatorisk". Det er en vesentlig og prinsippiell forskjell.
At Trehold-skandalen ville vært unngått ved å lovliggjøre overvåkingen er et veldig dårlig argument.
@Fredrik:
Hvorfor fremmer du igjen substansløse påstander? Det er ikke den enkelte operatører som avgjør behovet for lagringstid.
Tele- og internettoperatører som skal lagre trafikkdata må ha konsesjon fra Datatilsynet. Jeg siterer fra konsesjonsvilkårene:
"Slettefrist
Opplysninger som benyttes til faktureringsformål, skal slettes når faktura er gjort opp, eventuelt når en klagefrist er gått ut. Ved kvartalsvis fakturering skal opplysningene slettes senest fem - 5 måneder etter at de ble registrert. Velger virksomheten å gå over til månedsvis fakturering, skal opplysningene slettes senest tre – 3 - måneder etter at de ble registrert. Dersom en faktura ikke er blitt betalt eller det er oppstått rettslig tvist om betalingsplikten, kan opplysningene likevel oppbevares inntil kravet er gjort opp eller rettslig avgjort. Etter at faktura er gjort opp, kan det for fakturaperioden lagres navn og adresse på kunden i tillegg til beløpet."
Med dld går du altså fra 3-5 måneders slettefrist til inntil 24 måneders lagringsplikt.
Dette er realitetene, noe din fremstilling er milevis unna.
"inntil 24 mnd" Dette er maksimum. Innenfor rammen av DLD kan vi nasjonalt innføre at det skal være 6 mnd, noe som er LANGT mer sannsynlig enn at det norske Storting skal bevege seg i retning 24 mnd.
Takk. Du illustrerte med dette innlegg hvilken storm i et vannglass dette er.
Hvis det er en storm i et vannglass, hvorfor holder du deg da ikke til saklig argumentasjon i stedet for å:
1: Fremsette feilaktige påstander?
2: Beskylde DLD-kritikere for å være nevrotikere?
3: Komme med tåpelighetert som "dataslettingsdirektivet" når det åpenbart er sterkt villedende?
Uenig i at "Dataslettingsdirektivet" er sterkt villedende.
For det første fordi det like gjerne kunnevært døpt slik. For det andre handlet dette om å få frem en særdeles underkommunisert side av saken.
Den "underkommuniserte" siden av saken er altså i følge deg at DLD også setter makstid for lagring og at dette vil bedre personvernet. Poenget med den påstanden er altså at det alt er lovregulert i dag med en maksimal lagringstid på 3 mnd ved månedsfakturering.
Innlegget ditt bygger på denne påstanden: "Det er på høy tid å få regulert hvor lenge ulike aktører kan lagre trafikkdataene våre, før de faktisk må slette dem. Dette er ikke regulert i dag. "
Påstanden er et falsum og skyldes enten at du ikke har satt deg godt nok inn i lovverket eller at du bevisst villeder leserne (noe jeg velger å ikke tro).
Dette er jo helt latterlig. Strenge regler for lagring av data finnes allerede. Noen av de må kanskje fornyes, men DLD er en utvidelse på alle måter. Å si noe annet er regn løgn og propaganda, men annet kan man vel ikke forvente.
"Strenge regler for lagring av data finnes allerede."
Nå er jo dette som kjent ikke et direktiv bare for Norge.
Dette begynner å bli tynt, Fredrik. Svært tynt.
Du påstår: "Dette er et klart fremskritt for personvernet til NORSKE borgere."
Uten å ha noen som helst dokumentasjon for det annet enn påstander som er blitt tilbakevist.
Harmonisering av regelverket med resten av Europa har ingen relevans i forhold til posten din og din påstand om den "underkommuniserte oppsiden" ved direktivet.
Norge kan altså fint reservere seg mot direktivet. Vi har strengere regler for lagring nå (kortere slettefrist) enn vi vil ha etter direktivet (lengre lagringsplikt).
Langt ifra! Innstramningen som vi nå vil få i politiets tilgang til våre bankdata, er en av de viktigste styrkingene av personvernet - for nordmenn - på svært lang tid.
Dette er våre kanskje aller mest sensitive data, langt viktigere enn hvor vi var og hvem vi ringte på et eller annet tidspunkt.
Du klarer overhodet ikke å gi noen klare svar på kritikken her "sosialdemokratiet".
Er du enig med Helga Pedersen i utsagnet om at DLD er viktig for å "fange" pedofile?
Svar JA eller NEI.
Ja! For meg er det helt greit at politiet, etter kjennelse fra en dommer, får adgang til å bruke trafikkdata i etterforskning og bevisinnsamling mot pedofile - og annen alvorlig kriminalitet.
Hvis jeg ikke hadde ment at dette var greit, kunne jeg jo like gjerne følge hylekoret mot DLD.
Nå presterte jeg faktisk å ordlegge meg så dårlig at du kunne slå mynt på det... Selvfølgelig er de aller fleste av oss helt på linje med at pedofile bør bures inne.
Problemet med DLD er at alle er mistenkte...for alt...Enhver borger har en blanco mistanke hengende over hodet og om man da trenger mulighet til å finne noe man kan bruke mot noen kan man da stikke inn i DLD og krysskoble informasjon slik det passer en...
Med tanke på AP's historie i forbindelse med overvåkning og rasering av livene til politiske motstandere er det ikke noe trygghetstegn at partiet er så klare tilhengere av DLD.
Tror nok de fleste av dere har våte drømmer om hvilken betydning tilgang til all informasjon rundt politiske motstandere kan gi...og media, journalister...alle og enhver...
Hvilken rett har du og resten av kameratene i AP til å mistenkeliggjøre innbyggere i et helt land? Hvordan kan du som politiker forsvare at du jobber for folket, når det i virkeligheten er slik at du tydeligvis ikke bryr deg om hva folket mener i forhold til DLD? Er det da folket som er problemet, eller er det AP? Vet ikke folket sitt eget beste, eller lider AP av stormannsgalskap?
At du føler deg mistenkeliggjort er jo trist, men det er ikke en realitet at du er mistenkt av den grunn.
Jeg føler meg hverken mistenkeliggjort eller overvåket av norske myndigheter fordi Fjellinjen og Tele2 sitter på mine trafikkdata i seks måneder. Det gjør jeg ikke i dag - og vil ikke gjøre det i morgen heller.
Like lite som jeg føler meg mistenkeliggjort eller overvåket som følge av det faktum at politiet i teorien kan finne mine analogt lagrede fingeravtrykk en rekke steder jeg har oppholdt meg det siste halvåret.
Hvordan kan du som politiker forsvare at du jobber for folket, når det i virkeligheten er slik at du tydeligvis ikke bryr deg om hva folket mener i forhold til DLD?
Er det da folket som er problemet, eller er det AP? Vet ikke folket sitt eget beste, eller lider AP av stormannsgalskap?
Her det vel en virkelighetsoppfatning som er såpass krakilsk og virkelighetsfjern at vi runder det hele av her.
velkjent hersketeknikk du bruker her, for å unngå å svare på det jeg spør om...
Hvorfor kan du ikke svare på det første spørsmålet?
De to andre er heller ikke virkelighetsfjerne. Ikke om man ser historisk på hva AP har utført i maktposisjon tidligere...
Men greit...det er jo lett å forsøke å latterliggjøre meningsmotstandere når man blir svar skyldig...
Greit. Da sier vi det.
Ja, vi sier det - og du viser ditt sanne jeg...
Endelig noen som skjønner hvordan debatten om DLD-direktivet burde være. Har vært tåpelig retorikk fra ungdomspartiene og mitt eget parti (Unge Høyre) Har desverre vært blant de fleste.
Gleder meg til at AP og Høyre sammen får til ett ordentlig regelverk rundt data lagring. Slik kan vi endelig slippe et regelverk som ikke er oppdatert til dagens nettalder
Har stemt AP hittil, men nå begynner ap å bli vel arrogante. Du bør kanskje si *hva* som lagres - slik som avsender og mottaker for alle eposter.
Og hvordan skal dere gjennomføre det, rent teknisk? Tvinge alle norske eposttilbydere (de fleste bedrifter som har et domene og poster til sine ansatte) til å lagre masse ekstra i lang tid? Hva med utenlandske adresser? Ganske mye av mailen min er i sveits/usa, og alt er kryptert under transport til/fra server.
Hva med andre protokoller, f.eks. Skype? Ende til ende kryptert, p2p nett slik at trafikken gjerne "bounces" innom en annen maskin på veien dit den skal.
Eller ønsker dere å logge alle TCP/IP forbindelsene jeg oppretter? Håper dere har en god kontrakt på tape, for det er fort mange tusen om dagen.
At politiet i dag kan "valse inn" og kreve bankopplysninger utlevert må du dokumentere.
Nei Fredrik, dette kan vi ikke ta alvorlig. Jeg trodde faktisk du var i stand til å innta selvstendige standpunkt, dette er bare pinlig.
På "Rød-grønt debattforum" om DLD som var nylig på Litteraturhuset i Oslo onsdag 3. november, med selveste justisministeren og samferdselsministeren i debattpanelet (jeg var der -- det finnes også et middelmådig videoopptak av de første 80 min her), så fikk nettopp justisministeren spørsmål fra salen om hva han syntes om at enkelte i debatten, og da blant DLD-promotørene, forsøkte å presentere DLD som et «dataslettingsdirektiv» -- og om ikke det var veldig falske premisser.
Storberget svarte, såvidt jeg husker, med å stille seg helt uforstående til påstanden, og det virket som han var ukjent med at noen (oppegående?) faktisk hadde brukt en såpass "rar" omtalelse av direktivet. Det ble altså avfeid.
Så det betyr kanskje at din stemme ikke har blitt hørt av din kjære meddebattant og partikollega, Knut Storberget. Eller så bare later han som om han ikke kjenner deg.
Jeg tror i hvert fall ikke du vinner debatten ved å bruke usaklige eufemismer som «dataslettingsdirektivet».
Utrolig så mye oppmerksomhet og hurlumheim denne lille bloggposten fikk.
For å konstatere det åpenbare atter en gang: Hensikten med denne posten var å påpeke at DLD, og loven som eventuelt implementerer DLD i norsk lov, har også en oppside mht personvern.
Og for å konstatere den åpenbare årsaken til all "..oppmerksomhet og hurlumhei.." :
* Du ser ikke det i beste fall sære i ditt synspunkt om at "oppsiden" du refererer til er altså at lagringstiden for personsentive data for alle praktiske formål vil bli lengre enn den er i dag
* Du mener at navnet på et direktiv som pålegger lagring av informasjon skal ha ordet "sletting" som eneste verb i tittelen
Personlig synes jeg vel at å referere til DLD sine oppsider ved å vise til at det setter krav til sletting omtrent blir som å fremstille det som en oppside ved livstid i fengsel at man slipper utgifter til transport i det daglige. Faktisk korrekt, men rimelig på siden av hva det dreier seg om.
Legg inn en kommentar