Jeg er ikke veldig imponert over NRKs Afghanistandebatt fra Litteraturhuset. Soldatene i Afghanistan skal vite at de har vår fulle støtte. Det har de! La oss slå det fast en gang til: Det har de! 
Saken er den at når du er i tjeneste for en privat bedrift, så forventer sjefen din at du opptrer representativt. Det gjelder også når du representerer et politisk parti. Det gjelder egentlig i alle sammenhenger. Det ligger i sakens natur at når du opptrer som representant for noe eller noen, så skal du nettopp representere og være representativ. Det gjelder selvfølgelig også når du representant for staten og oss alle på militært utenlandsoppdrag.
Så er det selvfølgelig sånn at når du lever i en livsfarlig og totalt annerledes virkelighet, langt borte fra siviliserte Norge, så kan du lett føle at folk hjemme ikke klarer å sette seg inn i din situasjon. Det vil du sannsynligvis ha helt rett i. Likevel er det altså oss her hjemme du representerer - og da vil du bli målt mot de verdier du er sendt for å representere. Sånn er det og sånn må det være. Jeg tror de aller, aller fleste av våre folk i Afghanistan er fullt klar over dette. Jeg tror også de aller, aller fleste er langt mer profesjonelle - også med hensyn til akkurat dette - enn hva mange anerkjenner her hjemme.
Samtidig må ikke politikere her hjemme snakke som om vi har sendt en bataljon informasjonskonsulenter, sendt for å formidle norske verdier. Vi har sendt soldater. Vi - er i denne sammenheng FN, den norske regjering og et enstemmig Storting. Altså både det norske folk og verden for øvrig.
Når alt kommer til alt, så er det vel én ting med soldatlivet i Afghanistan som også gjelder ganske generelt i livet: Du får mindre anerkjennelse for det du gjør bra, enn du får kritikk for det du gjør dårlig. Jeg kan imidlertid forstå at det kan være langt verre å takle det når du står der med livet som innsats. Det siste er det vår jobb her hjemme å ta hensyn til.
Til forsiden
30 september 2010
Soldatene i Afghanistan
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
11 Kommentar(er):
Enig. Dette er rasjonelt og fornuftig. Men det er to ting. For det ene er det vel slik at i visse situasjoner kan det vel hende at det man tenker på, føler og endog sier ikke filtreres slik at det kommer ut i samsvar med korrekte konstitusjonelle og verdimessig riktige vendinger. Det hender vel at dette skjer når personer uttaler seg i media i trygge omgivelser i Norge - og man trenger vel ikke mer enn psykologi for to kroner og femti øre for å forstå at dette kan skje for soldater som har opplevd stridshandlinger. Det er dessuten en kjent sak at tonen er røff - og ikke egner seg på trykk i andre yrkesgrupper, som har oppgaver utover det å skyve papir.
Så er det også slik at dersom det finnes subkulturer som fostrer feil holdninger er dette et lederansvar - som omfatter ledere på alle nivå. De som er satt til å lede forventes å være modige nok - ikke bare til å lede sine menn/kvinner i strid - men også å koorigere atferd ogholdninger som ikke passer seg - eller som ikke trenger å komme til uttrykk i alle sammenhenger. Men det er lov å bruke hodet når man gjør dette. Jeg tror det er dette det reageres på ift hvordan dette er blitt håndert fra topp-nivået. Reaksjonene mot den såkalte ukulturen har kanskje vært preget av litt for mye frykt for media, litt for mye indignasjon og et litt for stort ønske om å vise handlekraft. Jeg hadde helst sett at det hadde vært utvist litt mer kløkt, litt mer tilbakelenthet og litt mer erkjennelse over at problemstillingene har kommet frem er utdrag fra en artikkel i et ennå ikke publisert løssalgsblad, som dog har fått tidenes markedsføring.
De eneste som har skylden for dette, er regjeringa, som har ansvaret for at soldatene er med i okkupasjonen av Afghanistan. At soldater i en brutal krig blir brutalisert, er naturlig. Da blir det bare hyklersk når rødgrønne politikere går ut og fremstår som "sjokkerte" over at soldatene DE sender inn i en brutal krig blir påvirket av det.
Soldatene er der for å drepe, ikke for å være bistandsarbeidere! Dessverre har deltakelsen vår i Afghanistan-okkupasjonen blandet disse rollene noe sammen, særlig i den offisielle argumentasjonen. Og selv om Leger Uten Grenser advarer sterkt mot denne sammenblandingen av roller.
Trekk soldatene hjem. Få vesten ut av Afghanistan. Javisst vil det, som nå, bli borgerkrig. Og folk må fortsatt kjempe mot Taliban. Men da blir det ihvertfall én fiende mindre å kjempe mot, for afghanerne.
Okkupasjonspjattet til foregående innlegg har like mye substans som det å kunne snakke med engler eller hester. FN har gitt mandat til ISAF - når skal det gå inn? Det er også interessant og merke seg at skepsisen til USA/vesten teller altså mer enn hensynet til sivilbefolkningen i Afghanistan. Snakk om å proklamasjon. Tydelig at det forplikter lite å sitte langt unna konflikten og ikke vite hva som skjer i operasjonsområdet.
At forsvarsministeren og forsvarstoppene har falt soldatene i ryggen på en skammelig vis, er det ikke tvil om. At flere av soldatene har uttalt seg dumt er det heller ikke noe tvil om. Men det hele har blitt hausset opp i mendiene, slik at man har inntrykk at alle soldatene er Ramboer uten disiplin, og at Telemarksbataljonen mangler den profesjonaliteten man venter av dem. Det er vel ikke noen som tviler på at all den, tildels, urettferdige kritikken de har fått de siste dagene, vil ha en momentan negativ utvirkning på de unge soldatene. Jeg har ikke lest mange lovord fra hverken forsvarsministeren eller forsvarstoppene, og det kan føre til nedsatt beredskap til å utføre de pliktene der er satt til i krigen i Afghanistan. Man kan bare tenke på seg selv. kritikk kan drepe all motivasjon, selv om de er profesjonnelle soldater, tror jeg at denne saken vil ha en viss innflytelse over soldatene for ettertiden, om den blir positiv eller negativ vil tiden vise.
Anonym: "FN har gitt mandat til ISAF". Og så? Invasjonen av Afghanistan var sannsynligvis folkerettsstridig, det var USA *alene* som gikk inn, de fikk først med seg FN *etterpå*. Dette er et faktum.
Hensynet til sivilbefolkningen er nettopp det jeg tenker på! Du som tydeligvis forsvarer dagens linje, forsvarer dermed også at det korrupte Karzai-regimet skal styre landet. Karzai blei flydd inn fra USA for å styre landet. Dette regimet har ingenting imot å samarbeide med krigsforbrytere som Hekmatyar og Nord-Alliansen, Karzai har ingenting imot å lovfeste voldtekt, opiums/heroinproduksjonen har eksplodert, det samme har korrupsjonen, og siden regjeringa ikke har noen form for legitimitet utenfor Kabul, må de samarbeide med all slags krigsherrer og krigsforbrytere. Den siste planen går ut på forhandlinger med nettopp Taliban. Hvem er det som tjener på alt dette? Sivilbefolkninga, eller forbryterske eliter?
Nettopp derfor ER det en borgerkrig i dag, og nettopp derfor må det VÆRE en borgerkrig også etter at vi har trukket ut styrkene - slik at man kan bekjempe de antidemokratiske kreftene i landet (da både Taliban, Karzai-regimet, ulike krigsherrer, etc.). DA er det viktig at vi bidrar med økonomisk og politisk støtte, men til virkelige demokratiske krefter, som kvinneorganisasjonene i landet.
Dette er forøvrig ikke tanker jeg har funnet på i godsofaen her i Norge, det meste av dette er tanker som kommer via Malalai Joya, som er afghansk kvinne og tidligere parlament-medlem, til hun ble bannlyst fra parlamentet av krigsherrene for å ha sagt sannheten.
"...derfor må det VÆRE en borgerkrig også etter at vi har trukket ut styrkene - slik at man kan bekjempe de antidemokratiske kreftene i landet...viktig at vi bidrar med økonomisk og politisk støtte, men til virkelige demokratiske krefter, som kvinneorganisasjonene i landet."
Nettopp. Vi trekker oss ut og finansierer i stedet den militære kampen til de demokratiske kvinneorganisasjonene?
Stupid irrasjonell naivisme - nå også som ideologi.
Blomst til Mellem! Det var noe av det mest stupide jeg noengang har satt øynene på!
Mellem, nå bedriver du manipulasjon. Jeg skrev ikke at kvinneorganisasjoner driver militær kamp. Jeg skrev bare at vi skal støtte de økonomisk og politisk.
Men også de virkelig pro-demokratiske kreftene i Afghanistan er med i (borger)krigen. Dessverre er det også mange som presses inn i maktkampen mellom Taliban og NATO/ISAF så lenge vi opprettholder okkupasjonen.
Mer om hva jeg refererer til her: http://www.dagbladet.no/art/politikk/afghanistan/3648995/
Du skrev at vi burde trekke oss ut. Du skrev at vi etterpå burde fortsette å støtte den ene siden i borgerkrigen. Du skrev at "de demokratiske kvinneorganisasjonene" burde satses på.
De siste er i utgangspunktet svake, og sannsynligvis nedlagt i det øyeblikk ISAF trekke seg ut. I dag blir arbeidet for jenteskoler og kvinner tolerert av hensyn til de vestlige allierte.
Progressive grupper som er villige til å kjempe mot de korrupte og reaksjonære elementene, bør støttes med våpen, økonomisk og politisk. Men i dag går denne støtten til et korrupt regime som samarbeidet med krigsforbrytere som Hekmatyar og Nordalliansen, og som vil ha forhandlinger med Taliban, som igjen stadig styrker seg. På hvilken måte er det bedre?
Jo det skal jeg si deg. Ganske enkelt fordi alternativet er mye, mye verre. Så enkelt og så vanskelig er det. Men du har et klart poeng. Dersom ISAF trekker seg ut, så slipper Vesten riktignok å få blod på hendene sine. Men jeg vet sannelig ikke hvor moralen er i å sitte utenfor å fordømme det som skjer - og så skjule seg bak det at vi kan sende både politisk, moralsk og økonomisk støtte. For deg og dine meningsfeller spiller vel dette ikke så stor forskjell tenker jeg - for det er nettopp det dere gjør i dag (sitter komfortabelt langt unna og proklamerer masse). Jeg er helt sikker på at de pårørende etter ofrene fra Srebrenica eller Rwanda-folkemordet gir blanke i velmenende resolusjoner fra Vesten.
Legg inn en kommentar