Mens israelerne hyller sin egen terror må vi spørre oss: Hvor lenge skal vesten reagere med rutinefordømmelser og insistering på fortsatt dialog?Er det ikke mer enn tydelig at Israel i mer enn 40 år har kalkulert med disse fordømmelsene og at deres ambassadører hyppig må reise til de respektive utenriksdepartementene?
Er det ikke mer enn tydelig at Israel bryr seg nada om FN og internasjonal rett?
Når skal europeiske regjeringer si at nok er nok? Når skal vi være villige til å ta i bruk andre virkemidler enn "diplomatisk kjeft og fortsatt dialog?"
Hva må egentlig Israel foreta seg, før vi ser et annet virkemiddelapparat fra europeiske regjeringer?
Er dette en urimelig analyse av Israels politikk og strategi?
1. FN-resolusjoner skal ha liten eller ingen relevans for Israels territorielle målsettinger.
2. Israel skal ta tiden til hjelp og alltid balansere på kanten av hva som er tolererbart i vesten.
Med dette utgangspunktet. Hvordan ville du som israelsk utenriksminister da vært fornøyd med det permanente norske (og europeiske) svar og virkemiddelapparat:
1. Diplomatisk og politisk rutinefordømmelse
2. Insistering på fortsatt dialog
Dette passer Israel som hånd i hanske – gjør det ikke?
21 Kommentar(er):
Skulle vært interessant å oppleve at sjørøvere utenfor Afrikas horn forsvarte voldsbruk i internasjonalt farvann på samme vis når de overfaller fredlig transport. Ikke minst skulle det vært interessant å få med seg reaksjonene fra Vesten, noe et ukjent antall fregatter forresten gir uttrykk for.
"Freds"aktivistene holdt på å slå ihjel Israelske soldater som har i oppgave å hindre at Hamas får våpen og forsyninger.
???
Du mener "som har i oppgave å hindre at befolkningen på Gaza får noe som helst? I dette tilfellet, rullestoler, skolesekker, skolebøker og sanitærartikler?"
JoE, er det bare Hamas som er inn i Gaza? Hvor er resten 1.5 million mennesker? Har ikke disse rett til noe levevilkår?
Israel vet at de fredsaktivistne ikke ha med seg våpen!
Oh, stakkers pirater jeg mente soldater som bordet et ship i internasjonal farvann!De (soldatene)skulle ha blitt møtt med blomster etter din mening.
De lurer dessverre folk som deg som ikke kan noe om Israel og deres politikk.
Skulle gjerne sett andre land gjørde samme som Israel, da hadde vesten reagert helt annerledes!
Hvis det bare var uskyldige ting, ville det ikke vært nødvendig å slå de israelske soldatene med hjernrør, kniver og økser.
Eller har "freds"aktivister for vane å drepe soldater som er i internasjonalt farvann?
«San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994
SECTION V : NEUTRAL MERCHANT VESSELS AND CIVIL AIRCRAFT
Neutral merchant vessels
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;»
Israelerne hadde ikke trengt å bore dem. De kunne bedt dem stanse, og senket alle seks skipene straks de kom innenfor israelsk territorialfarvann.
Blokaden ER der, og dette var kjent ved utseiling. Om blokaden er lovstridig eller ei, vedrører ikke retningslinjene for håndheving av samme.
Jeg mener at det er helt legitimt å mene at Israel er i en væpnet konflikt med palestinerne - hvilket i så tilfelle gjør blokaden til et lovlig virkemiddel.
Hva har du å si til dette, Mellem.
1) Okkupasjonen er ulovlig. 2) Blokkaden er ulovlig. 3) transporten inneholdt humanitær bistand - og det var aldri noen grunn til å anta noe annet.
.. og krig er vel egentlig ikke helt lovlig det heller.
Anonym 20.49: Dine pkt. 1 og 2 er diskutable.
Om transporten inneholder emner med restriksjoner, er det den som gjennomfører blokaden som avgjør - mer eller mindre i stil med at en vanlig toller kan være vemmelig nok til å sjekke bagasjen din, selv om du går på grønt.
Uansett har kapteinen ansvaret for ikke å ha stanset når han visste at han ville bryte en blokade.
Det som kan undre, er graden av naivitet som vestlige aktivister har. Kapteinen utsetter dem for livsfare, og så er det israelerne de er sure på! De klandrer ikke kapteinen for noe, til tross for at han har opptrådt stikk i strid med gjeldende retningslinjer - og dermed gjort sitt skip til et legitimt mål. Hadde de tatt sjansen på å gjøre det samme dersom målet hadde vært et mer rabiat land, så som Nord-Korea?
At skipet ble bordet i internasjonalt farvann er det heller ikke noe å si på - all den stund at dets erklærte mål var å bryte blokaden. Dersom skipet hadde vært på vei et annet sted, ville det stilt seg annerledes. Israelernes begrunnelse for å borde så langt ute, var at det var nødvendig som følge av antallet skip.
Endelig: det finnes andre ruter for å sende hjelp inn. Å seile et skip gjennom blokaden var ikke eneste løsning. Dermed handlet da heller ikke skipets oppførsel om å delta i noen hjelpeaksjon, men om å bryte blokaden - et politisk mål.
Dersom de europeiske frivillige har trodd at de var på et humanitært oppdrag, har de vært dumme. Dersom de derimot har forstått at målet var å bryte blokaden, burde de også forstått at konsekvensene var at deres skip i ytterste konsekvens etter gjeldende rett kunne senkes.
areslettan RT @jasnoen: CNN: Situasjonen i Gaza er nå så desperat at.... Hamas nekter å ta imot nødhjelp via Israel. http://is.gd/czZAI
selvmordangrep på israel: 166 siden 1993
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_suicide_attacks
Det døde felere i disse angripene enn antalle norske jøder som døde under andre verdenskrig. Dette er angrep på sivilbefolkning. Tenk deg at du på veg til skolen blir angripet av en svenske som er sint fordi vi ikke lenger er en del av dem.
Tenk deg barnet ditt sin buss blir sprengt på vei til skolen fordi vi tilhører en annen religion.
Verken USA eller EU ser på hamas som noe annet en terror organisasjon hvorfor skal vi i norge være mennesklige skjold for dem?
Jeg er ikke en jøde, familien min er ikke jødisk, jeg har ingen interesser i Israel. Jeg er en som mener norge har et forskrudd og sykt syn på ting. Å gå med palestinaskjerf er ikke noe annerledes enn å gå med en che guevara tskjorte. Er sikkert mange som tror han var snill, MEN HAN VAR IKKE SNILL. SER DU OPP TIL HAN ER DU ENTEN IGNORANT ELLER EN IDIOT.
VÅKN OPP, du blogger støtte for hat, relgiøs doktrine, sharia lovgivning, ekstremisme. Ved å støtte opp under Hamas gir dere indirkete støtte til selvmordsbombere og raketter som bare rammer sivile. Er dette virkelig hva nordmenn står for?
Ja israel er sterkere enn hamas. Gjør det Israel automatisk til den slemme? Nei selvfølgelig ikke. Dere er folk som dersom det var 1944 og tyskland aldri invaderte norge, hadde klaget over Russernes maktbruk mot tyskerne, Klaget mot amerikanerene som bomber tyske sivile. Det er krig, i krig må man ty til vold, Israel er ikke den agressive parten her. Israel har gang på gang blitt angrepet av sine naboer.
Kritikk av Israel er ikke det samme som støtte til Hamas. Tragisk at det hele tiden skal være nødvendig å presisere det.
Anonym kl 23.51: Hvem her har støttet selvmordsangrepene? Ikke noen av kommentarene i hvert fall.
Tenk deg at barnet ditt var på en skole og blir sprengt i filler fordi Israel mener det muligens kan ha værtvåpen der. Og når du bor tett som sild i tønne har du bare deg selv å takke.
Både Fredrik og jeg og de fleste andre ser på Hamas som en terrororganisasjon. Men hva har det med konvoien å gjøre? Den fraktet rullestoler, skolebøker og kjøkkenutstyr.
Fredrik kl 10.39: Hva venter du? At folk som klarer å støtte utkastelse av innbyggere, konfiskering av eiendom, krig mot barn, bare fordi det er Israle som utfører det, at de skal klare å se at andre har to tanker i hodet? Wow, dagens mest optimistiske.
SivH: Når Mellem ikke har kommentert hva San Remo-protokollen sier, og hvordan Israel har agert i den pågjeldende situasjonen, tar jeg det som uttrykk for at han ikke har noe å bemerke til min logikk om at Israel ikke har handlet galt. Greit. Har du?
Det som konvoien fraktet, kunne man fått inn andre veier uansett - gitt at israelerne fikk kontrollere. Se så hva som skjer med konvoiens gods, når det ikke leveres direkte i en havn i Gaza: Hamas nekter å ta i mot det.
Egentlig kan det se ut som om at Hamas mener at konvoien bare inneholdt møkk som folket i Gaza ikke trenger. Ellers ville de vel tatt i mot godset med takk, uansett rute?
Hva er det dette egentlig handler om?
Det handler om å bryte blokaden. Det handler om å etablere en praksis hvor skip kan passere uten kontroll. Det det derimot ikke handler om, er humanitær hjelp - hvilket bevises av at Hamas ikke vil ha det godset som var med i konvoien!
Derfor er både du og Mellem på villspor når dere mener at selvmordsbombing og humanitær hjelp er to atskilte størrelser. Den humanitære hjelpa - konvoien - var organisert med det primære målet at blokaden skulle brytes, slik at det blir lettere å få inn materialer til bomber og raketter på etterfølgende skip.
Konvoien handlet om å bryte blokkaden, og etablere en praksis for at man kan unnlate å stoppe for kontroll. Derfor var den internasjonale deltakelsen på ingen måte løsrevet fra Hamas' terror. Tvert i mot var det primære målet med konvoien å bidra til å øke angrepene på Israel.
Derfor er det et spørsmål om man ikke kan ta så sterke ord som at deltakelse i denne konvoien primært var et bidrag til å styrke Hamas' terror. Dette tror jeg da også deltakerne på konvoien visste.
Selvfølgelig handlet det om å bryte blokkaden, som er ulovlig - i likhet med okkupasjonen.
Israel kunnevalgt å oppheve blokkaden, sluppet båtene gjennom, bygget sine murer på egen eiendom, gitt tilbake landområder de har frarøvet palestinerne, forlatt okkupert land, samt ydmykt bedt om unnskylding for bedriten oppførsel gjennom flere tiår m.v.
Mellem sa: «Israel kunnevalgt å oppheve blokkaden, sluppet båtene gjennom, bygget sine murer på egen eiendom, gitt tilbake landområder de har frarøvet palestinerne, forlatt okkupert land, samt ydmykt bedt om unnskylding for bedriten oppførsel gjennom flere tiår m.v.»
Og om Israel gjorde alt det du ber om: Ville israelerne da få leve i fred?
Jeg tror ikke på det. Vi ville få se fortsatt terror inntil staten Israel opphørte å eksistere og dagens Israel var fritt for jøder.
(At jeg så ikke deler din beskrivelse av situasjonen, er en annen sak.)
Hvorfor mener du at blokaden er ulovlig? (Bemerk at jeg ikke spør om hvorfor den evt. skulle være forkastelig, umoralsk, motbydelig eller hjerteløs etc.).
fordi okkupasjonen er ulovlig er selvsagt også blokkaden av palestinske farvann ulovlig.
Om okkupasjonen er ulovlig henger vel litt sammen med historien, og enkelte vil nok hevde at land vunnet i en forsvarskrig (dvs. etter å ha blitt angrepet) kan beholdes.
Dog vil jeg tro at lovligheten av blokaden henger mer sammen med om man kan si palestinerne og israelerne er i krig eller ikke.
Uansett er denne saken preget av ganske mye "alle vet jo at". "Alle vet jo at" er ikke alltid en god rettesnor - så som når man skal vurdere om en gitt handling er i strid med folkeretten. Gi meg en tier for hver person som strør om seg med "alle vet jo at" om folkerettslige spørsmål, til tross for at de reelt ikke vet. Da ville jeg bli en holden mann.
Jeg er uenig i kausalitetstankegangen din. Dersom du skulle ha rett i at Israel gjennomfører en ulovlig okkupasjon, følger det ikke automatisk at en blokade til sjøs ville være ulovlig.
Okkupasjonen er ikke ulovlig.
Kriteriene for en okkupasjon er at det er erklært krig mellom partene.
Pr idag er det fremdeles ikke på plass en fredsavtale på Gaza stripen, i hovedsak som en følge av like stor uvilje på begge sider!!
Det er en liten fordel å FAKTISK kunne noe om det man har en mening om.... Har en ikke det fremstår DU Fredrik Mellem som en tendensiøs pretensiøs besserwisser som spyr om seg uvitenheter, til forveksling likt det FRP beskyldes for å gjøre til stadighet.
Jeg konkluderer med at du må være en skap FRP'er når du ikke setter deg inn i fakta før du setter igang med skrivekløen.
Les hele bloggen, ganske bra
Legg inn en kommentar