Når det skjer noe så alvorlig som det som nå har hendt i Afghanistan, blir det en øvelse i seg selv å komme ut av tankesfæren rundt vanlige trivialiteter.
Kritikerne av Norges tilstedeværelse i Afghanistan synes å glemme noe vesentlig: Det kan synes nokså klart fordelaktig at profesjonelle soldater tar denne kampen for oss i arnestedet Afghanistan, fremfor at den utkjempes på europeiske flyplasser og T-banestasjoner, med store antall sivile terrorofre som resultat.
For øvrig vil jeg henvise til den gode talen statsministeren holdt ved en medaljeutdeling på Akershus Festning i går.
Til forsiden
29 juni 2010
Fire falne i Afghanistan
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
10 Kommentar(er):
"Det kan synes nokså klart fordelaktig at profesjonelle soldater tar denne kampen for oss i arnestedet Afghanistan, fremfor at den utkjempes på europeiske flyplasser og T-banestasjoner, med store antall sivile terrorofre som resultat."
Det er jo en gansk vill påstand. Dvs. du har kanskje rett, men det er også godt mulig at du er helt på jordet. Hvilket belegg har du egentlig for å hevde at brutal krigføring i Afghanistan reduserer motivasjonen til terrorisme?
PS:
Jeg antar at du ikke er talsmann for Stoltenberg og Faremo.
Jeg tror nok ikke det reduserer motivasjonen i særlig grad, men mulighetene.
Har virkelig verden glemt at Afghanistan var fristed, arnested og oppmarsjområde for internasjonal terrorisme?
Vel, bildet er sammensatt og som alltid er the devil in the details.
9/11 terroristene var arabere og de var innom Afghanistan (der bin Laden fant et fristed), men oppholdt seg ellers i Tyskland og USA.
Togbomberne i Madrid var vel arabiske innvandrere i Spania, mens metro-bombene i London var utført av briter med innvandrerbakgrunn.
Tusenvis av sivile blir drept hvert år i Afghanistan, mange av dem av "våre" bomber og kuler. Gir dette mindre terrorisme her? Kan disse collateral damage rettferdiggjøres ved at vi muligens stanser en terrorist eller to?
Jeg tror du har særdeles dårlig belegg for påstanden din. Du KAN ha rett, men du KAN også ta dundrende feil.
Forøvrig befinner bin Laden seg i Pakistan, i følge dagens avis.
Brutal krigføring.
Konrad - det er vel overhodet ingen som helst tvil om at brutaliteten er det først og fremst opprørerne som står for. Som i all krig nå - og tidligere gjennom historien skjer utilsikted skade. Det er en del av det ansvaret våre folkevalgte må ta på seg når det besluttes å anvende militærmakt. For opprørerne i Afghanistan er dette dessverre ikke en problemstilling. Brutalitet er derimot et mål - like så mye som et middel og understreker et av de mange asymmetriske trekk ved krigen. ISAF soldatene kjemper for fred og stabilitet, ja endog demokrati og skal følge folkeretslige prisnipper i måten krigen skal utkjempes på. Opprørene kjemper for det definitivt motsatte. Hva velger du?
Støtt våre soldater!
Anonym:
Beklager, jeg kan ikke støtte krigen bare fordi norske soldater tilfeldigvis er med. Det blir for dumt.
Ellers tror jeg overhode ikke du forsto poenget. Mellem påstår at NATOs tilstedeværelse i Afghanistan (brutal eller ikke) reduserer sjansen for at det skjer terroranslag i Europa eller USA. Det har han overhode ikke belegg, det er like sannsynlig at det er stikk motsatt: At vestlig tilstedeværelse skaper særlig sterk motivasjon til anslag i Europa.
Dessuten er Mellems utgangspunkt dypt egoistisk: Mellem sier implisitt at det er OK å drepe 100 i Afghanistan for å spare 1 liv i Europa. Befinner Mellem seg på 1800-tallet?
Er det ikke litt fortvilende Konrad - at hver gang det meldes om at norske soldater er innvolvert i strid og hver gang norske liv går tapt, så øker faktisk støtten til norsk innsats i konflikten?
detet forstår du og dine meningsfelelr sikkert ikke - men det er faktisk det som skjer. Jeg tor folk flest blir stolte over norsk innsats ved slike påminnelser. Det samme skjedde for øvrig i Danmark da en dansk stridsvognskommandør fikk nok i Bosnia i 1993, da han beordret ild mot serbiske stridsvogner som skjøt mot sivilbefolkningen. Dette førte, tross politiske forsøk på å dysse ned hendelsen, til massiv dansk opinionsstøtte for operasjonene på Balkan. Dette er sikkert et paradoks for deg - fullt ut forståelig for oss andre.
Kommentaren fra siste anonym - tiltredes.
Det interessante spørsmålet Konrad tar opp er jo ikke om norsk deltagelse i Afghanistan er riktig, men om Mellem kan dokumentere påstanden om at denne deltagelsen reduserer terrorfaren i Europa.
Det er en tvilsom påstand, all den tid terrorisme i Europa for det første i hovedsak utføres av europeiske separatister, for det andre fordi islamistisk movitert terrorisme - slik Konrad påpeker - vanskelig kan kobles direkte til afghanske motstandsgrupper og for det tredje fordi det i aller høyeste grad kan diskuteres om Afghanistan-krigen har bidratt til å redusere regionens rolle som arnested og opplæringsanstalt for slike terrorister.
På tross av dette kan man jo mene at det er riktig av Norge å være i Afghanistan, men da av omsyn til afghanerne. Jeg føler likevel for å minne om at russerne hadde relativt dårlige erfaringer i sine forsøk i landet, og at jeg på dette grunnlaget også stiller meg litt undrende til forventningene til NATO-suksess i et land som har befunnet seg i borgerkrig siden 1978.
Legg inn en kommentar