Hvit jul
De aller fleste av oss drømmer om hvit jul. Slik som i barndommen. Store snøhauger, snølykter, stumpskikonkurranse for de små, brettspill for de store, småfrosne tær og kakao foran peisen. 
Av Victoria M. Evensen. Leder, Grünerløkka Arbeiderparti
En drømmejul. Men for mange barn er jula alt annet enn en drøm. De opplever en jul fylt av rus uten ansvarlige og omsorgsfulle foreldre. De drømmer om en helt annen form for hvit jul. Hva gjør vi egentlig for disse barna? Håndterer vi rusproblemer riktig og snakker vi om de vanskelige tingene i Norge i desember 2009?
Rus er den viktigste årsaken til nød her til lands. Det er enkelt kun å se for seg hjemløse narkotikamisbrukere med knekk i knærne på plata når vi snakker om rus. En gruppe som på ingen måte skal bli glemt eller nedprioritert, men faktum er likevel at det er mer enn syv ganger flere som misbruker alkohol enn som misbruker illegale rusmidler. Det vil si rundt 120.000 nordmenn. Det betyr igjen at du, jeg og alle vi kjenner kan bli berørt direkte eller indirekte av alkoholmisbruk.
De aller fleste av oss nyter et glass eller tre i godt selskap – så hvordan skiller vi mellom bruk og misbruk? Misbruker jeg hvis jeg drikker litt vin hver dag og litt for mye vin i helgen? Det er fort gjort å generalisere fremfor å nyansere.
I bydelsutvalgene i Oslo sentrum konfronteres vi stadig med alkoholrelaterte problemstillinger. Stadig flere barer og restauranter søker om forlenget skjenkebevilgning og stadig flere naboer klager på bråk fra skjenkesteder i nærmiljøet. Da må vi mestre balansegangen mellom å være restriktive og nyskapende, mellom en spennende by og en by der det er rom for alle. I tillegg vet vi at mange som sliter med alkoholmisbruk i Oslo føler seg glemt, utestengt og oversett når det kommer til verdig rusomsorg og god oppfølging.
Med all respekt for alle som sliter med et personlig rusmisbruk vil jeg påstå at alkoholbruk først og fremst blir et alkoholmisbruk når det rammer flere enn en selv. Verst er det når det rammer de minste.
- Mange barn vil dessverre gå en kjedelig tid i møte. Mange har store forventninger til hva som skal skje og mange vil bli skuffa. Pappa er mer full og truslene vil være flere, sier Knut Storberget til Dagbladet.
Retten til en rusfri oppvekst handler om en trygg oppvekst og når vi snakker om trygg oppvekst må vi også snakke om verdien som ligger i å si i fra. Det er vårt felles ansvar. Når du, jeg eller noen vi kjenner rammes av rusmisbruk må vi varsle andre. Vi må hjelpe hverandre, men vi må også være modige nok til å kontakte offentlige instanser som barnvernet med en bekymringsmelding. Det er i dag svært tabubelagt. Noe som i de mest ekstreme tilfellene har fått dødelig utfall.
Legevakten i Oslo behandler årlig 10.000 barn under 10 år. I ca 800 av tilfellene er det mistanke om vold eller omsorgsvikt og likevel meldes bare 200 av tilfellene inn til barnevernet. Hvor mange av disse tilfellene som er et resultat av rusmisbruk i hjemmet er uklart, men vi vet at det ofte er en sammenheng. Så hvorfor roper vi ikke høyere når vi ser at noe er galt? Det er ikke å tyste på en venn å si i fra. Det er å beskytte framtidens voksne.
Vi snakker ofte om forebygging som det viktigste tiltaket i rusomsorgen og det er åpenbart at bedre skole, skolehelsetjeneste, styrket barnevern og konkrete ungdomstiltak er effektive hjelpemidler i kampen mot rusmisbruk. Et rusmisbruk er også ofte sammensatt og det er derfor viktig at vi gir alle som sliter med rusmisbruk et tilpasset behandlingstilbud. Det gjelder også dem som rammes av alkoholmisbruk – og det handler også om å finne gode løsninger for barn som vokser opp i hjem der alkohol misbrukes.
Barn tror ofte at det er deres skyld at de voksne drikker. På ung.no får barna klar beskjed: ”Det er aldri din skyld at de voksne drikker” og ”det er ikke ditt ansvar at de voksne ikke får hjelp. Voksne må hjelpe voksne.”
Alkoholmisbruk i hjemmet skaper ustabile og utrygge forhold for både voksne og barn. Når vi nå går inn i det som, for de aller fleste av oss, er en av de absolutt hyggeligste høytidene i året, vil jeg be deg om å være litt ekstra årvåken. Husk at det er din plikt å si i fra når noen går over streken og husk at julen først og fremst skal være hyggelig for barna.
God hvit jul!
Hver fredag inviteres en gjesteskribent til å skrive på Sosialdemokratiet.no. Gjesteskribentene står helt fritt i valg av tema. Deres syn er ikke nødvendigvis sammenfallende med dette nettstedets linje.
Tidligere fredagsskribenter:
Raymond Johansen, Hadia Tajik, Øivind Bratberg, Steinar J. Olsen, George Friedman, Pleym Christensen, Kristian Haugnes, Terje Næss, Nik Brandal, Tom Sudmann Therkildsen, Ingrid Aune, Helge Stoltenberg, Jan-Tore Strandås, Marthe Scharning Lund, Anette Trettebergstuen, Lubna Jaffery Fjell, Tone Tellevik Dahl, Bjørn Tore Ødeården, Øyvind Langaas, Mari Aaby West, Tone Wærstad, Per Anders Torvik Langerød, Ove Gusevik, Jan-Fredrik Laskerud, Andreas Halse, Beate Svenningsen, Vegard Heggem, Bård A. Berg, Jarle Berge, Marit Nybakk, Helle Mjøs, Rune Gerhardsen, Anne Kielland, Håkon Haugli, Tore O. Sandvik, Anniken Huitfeldt
Gå til forsiden
18 desember 2009
Gjesteskribent: Victoria M. Evensen
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
11 Kommentar(er):
Du misbruker ikke vin om du tar et glass vin til maten.
Det er mer usunt å drikke brus.
Hvor kommer dette "Barnas rett til en alkoholfri oppvekst" fra ?
Jeg har aldri hørt om det før i den siste tiden ?
Er det i FNs barnekonvensjon ?
Er det noen lov Norge har vedtatt ?
Eller er det bare et sykt utspill fra edruskapsorganisasjonene som klinger bra ?
Om mor og far tar litt vin en dag så er det helt topp!
Barn får se at vin og øl er en helt naturlig del av livet og får ikke noe anstrengt forhold til det.
Vi har et anstrengt forhold til alkohol i Norge. Alkohol skal være dyrt for å få ned forbruket. Hehe - det har virket...
Alkohol skal være vanskelig tilgjengelig. Det skal ikke selges etter kl 18 på lørdager ( noe som igjen viser seg å virke... ), det skal ikke drikkes offentlig - eller på rett side av et gjerde.
Alkohol må ikke serveres etter sånn og sånn klokkeslett og det skal nå altså ikke konsumeres når barn ser det.
Vi er rett og slett HYSTERISKE når det gjelder denne varen.
Om du ser på andre land ser man langt mindre vold og flatfyll. Dette fordi alkohol er en normal del av livet. Det er ikke noe å være hysterisk om.
Jeg sier ikke at vi skal la barna drikke å bli alkoholikere som i de land, men jeg sier at alkohol er en normal vare som må bli oppfattet som normalt.
Jeg har vært endel i Amsterdam. Jeg har selvfølgelig prøvd Coffeshops en gang. Jeg har vært på det flere ganger, men prøvd bare en.
Jeg hadde ikke behov for mer. De som er der tar seg en joint slapper av. Det er ikke noe mas og styr. Det er lov.
Når du kommer hjem og har bekjente som driver med det så er det så mye styr. Pass på dit og er dette ekte og når skal vi møtes hvor og alt det der....
Jeg er ikke for legalisering av hasj. Det jeg sier er at det blir så tiltrekkende når det er hysterisk. Alkohol også.
Barna har ikke rett til en alkoholfri oppvekst. Man gjør barna en bjørnetjeneste om man tror det.
Barna kommer før eller siden i kontakt med alkohol og om de ikke vet noe som helst om det så går det skikkelig galt!!!
Barna har rett til en oppvekst fri for flatfyll og vold. Det er noe helt annet!
Hvorfor ser vi ikke holdningskampanjer mot alkohol slik vi gjør med tobakk? Hvorfor vises det ikke (på TV) skrekkbilder av ødelagte kroppsorganer forårsaket av alkohol, slik som det blir gjort med tobakk?
Er alkohol mer hellige enn kyr i India kanskje?
Jeg vil se flere holdningskampanjer. Vi har klart å få ned tobakkbruken, og alkohol er enda mer farlig enn tobakk, altså enda mer viktig å jobbe med. (http://www.guardian.co.uk/science/2009/nov/02/david-nutt-dangerous-drug-list fra en publikasjon i the Lancet)
Jeg tror de aller fleste oppegående mennesker tillater seg selv, og andre, et glass med vin eller to til en bedre middag, men problemet er den norske fyllekulturen (tror jeg). Hvordan kan vi endre den?
Du er inne på noe der, Anonym.
Er det et problem de unge har i dag så er det overvekt pga for høyt sukkerinntak.
Det er mye større problemer for de unge enn at mamma og pappa tar et glass vin.
Og det forteller mye om adressaten i innlegget her. Hun dytter barna foran seg i sin kamp mot alkohol. Hadde hun vært opptatt av barnas beste ville hun tatt opp mange sider.
Det er også mange som bruker cannabis som ikke har noe problem med dette. De fortjener å bli behandlet som borgere som alle andre. Cannabis bør bli lovlig, i dag fører man en undertrykkende politikk som er helt uhensiktsmessig. Man utsetter folk for forurensete varer, stigmatisering, hemmelighold og generell undertrykkelse. Dette har ikke noe i et liberalt demokrati å gjøre. Hasj og marihuana har vært lovlig i Nederland siden 1976, og der har de mindre narkotikaproblemer enn i Norge, færre unge som bruker cannabis, og circa like mange voksne. Hvorfor kan ikke vi også være liberale og tolerante og selge cannabis i egne utsalg? Rusforskerne på SIRUS sier jo at det er mindre skadelig enn alkohol, og de fleste vet at ungdom som får problemer med det hadde kunnet få bedre hjelp tidligere dersom det var lovlig. Skal rusdebatten NÅ! bare være en unnskyldning for å *ALDRI* ta den, eller for å fremme det at alt er så "trist" når det vitterlig ikke er det? Skal man sykeliggjøres? Vi må tørre å ta både cannabisdebatten og debatten om hardere stoffer, og se at disse er forskjellige. Begge grupper borgere fortjener mer human og demokratisk behandling. De harde stoffene bør avkriminaliseres og være en sak for helsevesenet. Det er viktig å gi hjelpetiltak slik Arild Knutsen foreslår. Når det gjelder cannabis bør dette inn i egne utsalg slik at vi får alderskontroll, riktig informasjon, kvalitetskontroll og ikke minst at vi slipper å stigmatisere over to hundre tusen nordmenn som velger et rusmiddel som er tryggere enn alkohol med betydelig støtte fra forskerhold. NÅ! må ikke bli bare for at Arbeiderpartiet skal fremme en mer human politikk, selv om det er meget positivt, det må også bli rom for ekte dialog og innspill også fra legaliseringsbevegelsen. Har dere fått med dere hva som skjer i California og København? Der foregår det en liten revolusjon.
Det finnes ikke rusmidler som har en positiv samfunnseffekt. Rusmidler er, helt generelt, giftstoffer som kroppen ikke trenger. Politikken bør etter mitt syn anlegges etter denne grunnleggende erkjennelsen. At forskere nå synes å gi støtte til avkriminalisering av narkotiske stoffer, gir ingen støtte til at cannabis er "tryggere enn alkohol", Anonym. Det som sies fra forskerhold er at rusmidler er skadelige, men enkelte forskere har gitt opp tanken om at et ensidig forbud har de beste effektene for å begrense skadevirkningene i samfunnet.
Kampanjen "NÅ!" er ment for å sette fokus på temaet, og å få fram tanker og idéer til hvordan ruspolitikken mer effektivt kan begrense skadevirkningene og gi raskere og bedre rehabilitering for dem som faller utenfor samfunnet på grunn av sitt eget rusmisbruk.
Håkon: Rettslig sett er det ikke tillatt for deg som norsk statsborger å kjøpe eller bruke cannabis, selv om du befinner deg i utlandet. Nederland har i det siste vurdert å reservere retten til å handle på coffeeshops til nederlandske statsborgere, fordi det har skapt en uheldig trafikk til og fra Nederland at de har tillatt handlinger som andre land velger en annen tilnærming til. At andre land har en mer liberal alkoholpolitikk, betyr ikke at det ikke er mindre alkoholproblemer der. Selv har jeg bodd i Berlin, og har sett mye fyll i arbeidstiden i mange yrker, fyll i gatene og mye sosial armod og nød der alkoholmisbruket er fremtredende. Jeg tror ikke noe på at det er den liberale alkoholpolitikken som gjør at folk oppfører seg annerledes i alkoholrus i andre land. Derimot tror jeg at deres kultur i edru tilstand er annerledes, f.eks. er høflighet og formelle omgangsformer helt annerledes i Tyskland enn her, for å bruke samme eksempel.
Jeg har tvilt og diskutert meg fram til et syn på ruspolitikk det siste året. Jeg mener at det er grunn til å se til Sverige når det gjelder ølpolitikken. Alkoholholdig drikk med alkoholinnhold over 3,5 volumprosent er ikke i dagligvarebutikkene. Kanskje er det riktig å sette grensen til 2,8 i norske dagligvarebutikker, for å sikre at det kun selges varer til kos, og som det er vanskelig å drikke seg full på. Prisen på alkohol bør økes, kanskje dobles. Og når det gjelder tobakk, kan det være en tanke å innføre et system med pliktig oppfølging hos fastlegen for alle som røyker, og at det skal fremvises bevis på at opplegget er fulgt for at man skal få kjøpe tobakk. I tillegg bør det bli dyrere å røyke. Politikken har vist seg å virke, sammen med omfattende forbud mot å røyke. Selvsagt vil det alltid være folk som er villige til å gjøre seg til kriminelle for å få ruse seg, men det beviser jo bare at de har et problem med å greie seg uten. Av samme grunn mener jeg det er helt uinteressant å avkriminalisere narkotiske stoffer.
Når utviklingen i andre land tildels går i motsatt retning, er det ikke eksempler til etterfølgelse. Snarere er det uttrykk for en resignasjon i en slik grad at det offentlige svikter sine velferdspolitiske forpliktelser. Etter mitt syn bør det offentlige ikke unndra seg sitt ansvar, ved å gi sitt samtykke til at det skal bli lettere å ruse seg.
Forskning som viser at rusmidler kan ha en positiv effekt på kroppen, må sees i sin rette sammenheng. Ofte dreier det seg om premisser for forskningen som sier at man skal finne noe mindre negativt enn noe annet som også er negativt. Legemidler er heller ikke gode eller onde, det vet alle voksne. La oss ikke fortelle våre barn skrøner.
Håkon, mulig du er ute etter å provosere ... men det blir uansett fryktelig teit. Victoria skriver da ikke her om normalbruk av alkohol, som å ta seg et glass vin til maten. Det hun tar opp er alkoholmisbruk og alkoholisme, som går ut over barn.
Om du lurer på hva slags lov som tar for seg hvordan myndighetene skal forholde seg omsorgssvikt og barnemishandling, så heter den Lov om barneverntjenester - eller barnevernloven sånn til daglig. Barnekonvensjonens artikkel 9 reflekterer det samme. Når det gjelder å skade andre generelt så heter loven Almindelig borgerlig Straffelov - eller straffeloven på mer normal norsk.
Om det er mer faglig dokumentasjon på hva rusmisbruk og alkoholisme blant foreldre og andre omsorgspersoner gjør med barn, skulle det vel ikke være veldig vanskelig å spa opp. En person som med høy promille ville utgjøre særdeles stor fare i trafikken, vil antakeligvis heller ikke være en veldig god omsorgsperson, og heller ikke noe særlig godt forbilde. Og jo mindre barnet er, jo verre er de utviklingsmessige konsekvensene.
Og Anonym, narkotikaforbruket i urbane Nederland er ikke mindre enn i spredtbebodde Norge. Det er antakeligvis bare bedre skjult. Fyllekulturen står sterkere her, og gatenarkomanene er mer synlige. Men rusmidlers skader i de fleste kontinentale land er høyere enn her til lands uansett.
Og selv om canabis er mindre farlig for kroppens organer enn alkohol og mange andre rusmidler, er den uten tvil et halusinogent stoff, og slike stoffer har det med å gjøre noe med psyken til folk. Mennesker som har psykiske problemer får disse forsterket i en eller annen grad. Det er ikke uvanlig at mennesker som tidligere slet med angst går over i mer alvorlige tilstander i grensepsykosespekteret. Og det etter få gangers bruk. Det skal meget tung alkoholbruk til for å oppnå den samme problematikken.
”Det finnes ikke rusmidler som har en positiv samfunnseffekt. Rusmidler er, helt generelt, giftstoffer som kroppen ikke trenger. ”
Å måle om rus kan gi positive samfunnseffekter er svært vanskelig. Men rusmidler i seg selv kan gjerne gi mye positivt til en bruker. Vi har for eksempel koffein i kaffe som gjør at de fleste B-mennesker kan våkne litt lettere om morningene… Om dette er positivt for samfunnet vet jeg ikke, men det er i hvert fall positivt for som benytter dette, så lenge bruken er moderat.
Du generaliserer egentlig alt for mye etter min mening, rusmidler er så ekstremt variert at det blir som å snakke om mat. Det finnes ikke EN type rusmiddel, det finnes et stort spekter med ekstremt forskjellige brukere med forskjellige behov.
Til din informasjon har vi verdens sterkeste hallusinogen i kroppen (DMT), som gir en ekstrem rus i svært små mengder. I tillegg har vi reseptorer i hjernen som har mulighet til å ta opp flere av virkestoffene i forskjellige rusmidler, eks opiatreseptorer som tar opp virkestoffer fra heroin. Kroppen KAN trenge rusmidler, spesielt syke mennesker. Enkelte rusmidler KAN også føre til mye positivt for en bruker, men også negativt selvsagt.
”Politikken bør etter mitt syn anlegges etter denne grunnleggende erkjennelsen. ”
Kunne ikke vært mer uenig. Skal vi bygge en politikk fra utsagnet ditt om at rusmidler ikke har en positiv samfunnseffekt, så får vi en lignende katastrofal politikk som vi har i dag.
Jeg tror du kun ser en side av ”rusmidlene” nemlig de stakkarene som bor på gaten som gjør hva som helst for et nytt skudd. Husk at disse er i mindretall.
Jeg verdsetter frihet, frihet til å oppleve den sinnstilstanden jeg ønsker ved å konsumere det jeg ønsker. Dette mener jeg er OK så lenge jeg ikke gjør skade på noen andre.
Politikk bør bygge på fornuft og konsekvente prinsipper. Skal det være lov for en person å innta alkohol til en middag skal det også være lov å innta kokain til en middag. Prinsippet er det samme: begge personene inntar et potensielt farlig stoff (som ikke er livsnødvendig) for å oppnå en ønsket personlig effekt.
Spørsmålet er hvor langt samfunnet skal gå for å beskytte innbyggerne mot seg selv. Dette baseres på risiko, og utfordringen er å finne grensen. Det er ulovlig med diverse rusmidler da de er farlige, men det er lov å hoppe i fallskjerm til tross for at dette innebærer en risiko. Begge ”aktivitetene” er strengt tatt ikke livsnødvendige, men det gir noe til brukerne. Skal selvmord være ”ulovlig”? (kan selvsagt ikke praktisere straff)
”At forskere nå synes å gi støtte til avkriminalisering av narkotiske stoffer, gir ingen støtte til at cannabis er "tryggere enn alkohol",”
Nei selvsagt ikke, men det er uansett påvist at cannabis er mindre farlig enn alkohol, å påstå noe annet vitner om uvitenhet. Er du i tvil er det bare til å google, anbefaler også medisinske databaser som f. eks the Lancet.
”Det som sies fra forskerhold er at rusmidler er skadelige, men enkelte forskere har gitt opp tanken om at et ensidig forbud har de beste effektene for å begrense skadevirkningene i samfunnet.”
Det som sies fra forskere er at rusmidler KAN være skadelige.
Som nevnt tidligere, rusmidler per definisjon er alt som gir en rus, eks heroin, koffein, sopp, stoffer vi har i kroppen, hasj, alkohol, nikotin osv. Du bør ikke skriver ”rusmidler”, du må spesifisere hvilke stoffer du snakker om. Det blir som å si at mat er usunt, fordi enkelte matprodukter er usunt.
Forts.
”Kampanjen "NÅ!" er ment for å sette fokus på temaet, og å få fram tanker og idéer til hvordan ruspolitikken mer effektivt kan begrense skadevirkningene og gi raskere og bedre rehabilitering for dem som faller utenfor samfunnet på grunn av sitt eget rusmisbruk.”
Her har du forslag til en større skadebegrensing enn slik det er i dag:
Legaliser og reguler ALT.
Hva et forbud gjør (globalt):
- Skaper et globalt kriminelt nettverk som utnytter forbudet for profitt og makt, dette nettverket kontrollerer omsetter for ca 1000 milliarder (!) i året.
- Skaper lokale kriminelle gjenger som står for mye av gatevolden, våpenbruk osv.
- Presser fattige problematiske brukere ut i prostitusjon og kriminelle aktiviteter for å kunne betale for et stoff som har en ekstremt høy pris (som for øvrig er en årsak av forbud)
- Skaper en uro med land som produserer og land som har gjennomstrøm av narkotika.
- at milliarder blir brukt årlig for å håndheve forbudet
- at vi taper inntekt i form av skatt på narkotika
- at flere hundre tusen ikke-voldelige narkotikabrukere blir satt i fengsel i et allerede overfylt system.
- øker skade på både førstegangsbrukere og erfarne brukere som kjøper narkotika med ukjent styrke og renhet.
- Kriminaliserer et titalls millioner brukere, der det store flertallet hadde vært lovlige borgere hadde det vært mulig å skaffe seg narkotika lovlig.
En form for legalisering og regulering vil blant annet føre til:
- Gi en drastisk reduksjon i kriminalitet, fra organisert kriminalitet til butikktyveri.
- Lette på trykket i justissystemer
- Gi økte skatteinntekter
- Gi myndigheter muligheter til å ha en form for kontroll over pris og tilgjengelighet av narkotika
- Forbedre folkehelsen og redusere skader i sammenheng med bruk av narkotika
- Fjerne en kriminalisering av millioner av brukere
Men selvsagt, en legalisering og regulering vil ikke FJERNE problemene, men det vil REDUSERE dem.
”Prisen på alkohol bør økes, kanskje dobles. ”
Samfunnet har en grense for hvor mye avgifter som kan pålegges enkelte stoffer. Øker vi avgiftene for mye på alkohol vil det uten tvil skape et større undergrunnsmarked. Mer smugling og ulovlig fremstilling av alkohol vil forekomme hvis avgiftene blir ufornuftig høye. Hvorvidt en dobling av avgiftene er ”for mye” eller ikke kan jeg ikke utale meg om.
”Selvsagt vil det alltid være folk som er villige til å gjøre seg til kriminelle for å få ruse seg, men det beviser jo bare at de har et problem med å greie seg uten. Av samme grunn mener jeg det er helt uinteressant å avkriminalisere narkotiske stoffer.”
Kan jeg spørre deg om hvorfor du bryr deg så mye om andre som ruser seg? Hvordan og hvorfor angår dette deg?
Hva du gjør i ditt liv, og hvilke valg du tar, det er for meg helt uvesentlig, så lenge du ikke gjør skade på andre.
Sitter det en hjemme og røyker tobakk for seg selv som en skorstein så synes jeg dette selvsagt er uheldig, men det er hans valg. Alt jeg kan håpe på er at han vet om risikoene, og også har mulighet for å få hjelp dersom han innser at han har et problem.
forts.
”Når utviklingen i andre land tildels går i motsatt retning, er det ikke eksempler til etterfølgelse. Snarere er det uttrykk for en resignasjon i en slik grad at det offentlige svikter sine velferdspolitiske forpliktelser.”
Jeg vet nesten ikke hvordan jeg skal angripe denne uttalelsen. Skal vi fortsette slik vi gjør? Skal det være ulovlig å ruse seg på noen stoffer, mens på andre er det OK? Hvem bestemmer hvilke stoffer som da er ulovlige? Hvordan skal dette avgjøres? Med tanke på skade? Med tanke på skade på andre?
En resignasjon av en katastrofal politikk (som forbudet mot narkotika er) er fantastisk musikk i mine ører.
Forbud mot narkotika er en sviktende velferdspolitikk i seg selv. Forbudet fører til STORE skader, både helsemessig og økonomisk.
Eks. hadde den heroinavhengige brukeren fått en stabil tilgang på et rent stoff med rent injeksjonsutstyr hadde overdoser vært mye mindre. Jeg kan nevne flere andre eksempler, men vil ikke la dette innlegget bli for langt.
Så ved en eventuell form for legalisering og regulering av eks heroin, så er det en mulighet for at vi får flere brukere ja, (selv om dette ikke skjedde i Portugal f. eks). Men vi kan spørre oss, vil vi ha 1000 heroin avhengige som er arbeidsledige og som har ett mål for dagen: skaffe penger til et nytt skudd. Penger kan skaffes både på lovlig og ulovlig vis. Eller vil vi ha 2000 heroin avhengige som får sin daglige dose, som kan fungere mer eller mindre normalt og som har mulighet for å jobbe?
Sistnevnte gruppen vil også være svært mye bedre helsemessig for den avhengige.
”Etter mitt syn bør det offentlige ikke unndra seg sitt ansvar, ved å gi sitt samtykke til at det skal bli lettere å ruse seg. ”
Etter mitt syn bør det offentlige gjøre det det offentlige kan for å gjøre bruk av rusmidler TRYGGEST mulig. Som sagt, det går på et prinsipp om frihet. I tillegg har menneskeheten rust seg fra dag 1, å tro at bruk av rusmidler vil forsvinne er illusjon. Men selvsagt, vi kan ikke ha heroin til salgs på rema 1000. Vi må beskytte de som er utsatte for å ta dårlige valg, og vi må håndtere stoffer etter faregrad. Heroin bør f. eks være tilgjengelig kun fra en lege.
Men slik det er i dag, hvem er det som har mest tilgang på narkotika? De yngste. Slik har det alltid vært. Hvem er best i stand til å ta et fornuftig valg om rus, en voksen eller en ungdom? Jeg vil heller at jeg som voksen skal ha tilgang på narkotiske stoffer (lovlig) enn å praktisere et forbud som gir mine barn denne tilgangen.
I tillegg til dette mener jeg ikke at det offentlige skal ”dømme” det å ruse seg. Det offentlige skal oppfordre til fornuftig bruk, ufornuftig bruk må selvsagt begrenses i den grad det er mulig.
At det skal bli lettere å ruse seg er relativt, ulovlig og lovlige rusmidler er allerede her, tilgangen er stor. Mange steder er det lettere for barn å skaffe hasj enn alkohol (pga forbudet). Dette er uakseptabelt i mine øyner.
Mer ressurser til politi? Vi ser jo hvordan statusen er i USA…
Strengere straffer? Vi så jo hva som skjedde i IRAN på 70 tallet (hvis jeg ikke husker helt feil), der rask og effektiv dødstraff ble utført på personer i besittelse av blant annet heroin. Pådriveren for denne politikken uttalte noen år senere at dette var veldig utfordrende, de hadde rett og slett ikke kapasitet til å henrette alle som ble tatt.
Bruk av narkotiske rusmidler har for øvrig ingen sammenheng med landets politikk og lovgivning. WHO har blant annet dokumentert dette.
forts.
”Og Anonym, narkotikaforbruket i urbane Nederland er ikke mindre enn i spredtbebodde Norge. Det er antakeligvis bare bedre skjult. ”
Hvis vi ikke kan forholde oss til statistikker, hva skal vi forholde oss til da?
Estimater basert på din synsing om hvor mange brukere som eksisterer, er det bedre?
Forresten så er ikke bruken av cannabis lovlig i Nederland formelt sett. Det er bare ”tolerert” pga FN konvensjoner kan ikke et land som Nederland gjøre stoffer som dette lovlige.
” Men rusmidlers skader i de fleste kontinentale land er høyere enn her til lands uansett.”
Har du noen kilder på dette?
Det eneste jeg kommer på i farten er det faktum at Norge har et veldig mye større overdosedødsfall enn flere andre europeiske land, så dette er i hvert fall i strid med utsagnet ditt.
”Og selv om canabis er mindre farlig for kroppens organer enn alkohol og mange andre rusmidler, er den uten tvil et halusinogent stoff, og slike stoffer har det med å gjøre noe med psyken til folk. Mennesker som har psykiske problemer får disse forsterket i en eller annen grad. Det er ikke uvanlig at mennesker som tidligere slet med angst går over i mer alvorlige tilstander i grensepsykosespekteret. Og det etter få gangers bruk. Det skal meget tung alkoholbruk til for å oppnå den samme”
Det du sier stemmer, men hva prøver du egentlig å oppnå her? Tror svært få mener at bruk av cannabis er ufarlig. Men skal en som får noe positivt ut av cannabis lide fordi naboen har hatt uheldige psykiske effekter når han brukte det?
Vil også skyte inn at hasj ikke gir permanente mentale skader.
Dreier du dette inn i med tanke på legaliseringsdebatten blir den positive effekten for samfunnet større jo farligere et stoff er. F eks det vil gi mer positive effekter (økonomisk og helsemessig, der sistnevnte er mest vektlagt) for samfunnet hvis heroin ble legalisert og regulert, enn hvis cannabis hadde blitt det.
Legg inn en kommentar