Bjarne Håkon Hanssen og hylekoret. Er det ingen i pressen som evner å tenke litt nyansert?
Jeg ser at Paul Chaffey er av bortimot nøyaktig samme oppfatning som meg. Jeg har aldri sett det som min livsoppgave å forsvare Bjarne Håkon Hanssen i alle sammenhenger. Snarere tvert i mot. Jeg har vært kritisk til hans plumpe kommentar til den svenske feministen og forfatteren Liza Marklund og hans håndtering av sykelønnsordningen (som kanskje ikke var hans skyld likevel) - for å nevne noe.
I denne saken er det rimelig enkelt å ta ham i forsvar og svært overraskende hvor prinsippløse og hysteriske enkelte kommentatorer og politikere ter seg. Da med Per Olaf Lundteigen som det mest krakilske eksempelet.
Det synes som om det er en utbredt oppfatning at kommunikasjons- og PR-bransjen er en skitten og mafios bransje. Hvis noen mener det, synes jeg de bør begrunne det saklig og diskutere det prinsippielt. Det er vel ingen som på ramme alvor mener at bransjen blir spesielt farlig av at Bjarne Håkon Hanssen blir aktør der?
Ærlig talt: Er det noen prinsipiell forskjell mellom eks-politikere som går til en karriere som juridiske eller økonomiske rådgivere på den ene siden - og eks-politikere som går til en karriere som kommunikasjonsrådgivere på den andre siden? Jeg klarer ikke med min beste vilje å se noen som helst forskjell her.
Det synes som om Lundteigen er mest fortørnet over at Hanssen akter å ta seg godt betalt. (3.500,- pr time) Vil Lundteigen fortelle oss hvilken timepris han mener er akseptabel? Kan han også være så snill å sette opp en uttømmende liste over bransjer der tidligere statsråder må holde seg unna og holde sin svinesti ren?
Alt dette bråket - før vi i det hele tatt har sett om noen har behov for Bjarne Håkon Hanssens rådgivning til 3.500,- pr time.
Gå til forsiden
03 november 2009
Yrkesforbud for politikere II
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
11 Kommentar(er):
«Det synes som om det er en utbredt oppfatning at kommunikasjons- og PR-bransjen er en skitten og mafios bransje. Hvis noen mener det, synes jeg de bør begrunne det saklig og diskutere det prinsippielt. Det er vel ingen som på ramme alvor mener at bransjen blir spesielt farlig av at Bjarne Håkon Hanssen blir aktør der?»
Jeg vet ikke om jeg ville kalt det hverken skittent eller mafiost - og jeg vet ikke om noen andre har gjort det heller - men det ligger - slik jeg har forstått det - i sakens natur at det her er en del av bransjen som har som forretningsmodell å påvirke politikk. Det er en ærlig sak, og det er vel også en ærlig sak å protestere på at en folkevalgt ansvarlig for en helsereform går rett inn i en eksepsjonelt godt betalt stilling der jobben hans er å påvirke firmaers strategi rundt den samme helsereformen.
«Ærlig talt: Er det noen prinsipiell forskjell mellom eks-politikere som går til en karriere som juridiske eller økonomiske rådgivere på den ene siden - og eks-politikere som går til en karriere som kommunikasjonsrådgivere på den andre siden? Jeg klarer ikke med min beste vilje å se noen som helst forskjell her.»
Jeg ser forskjellen som ganske åpenlys: En juridisk eller økonomisk rådgiver har som sin jobb å jobbe internt, med et firmas indre anliggende. En "kommunikasjonsrådgiver" har i denne sammenhengen som jobb å tilrettelegge for å kunne påvirke folkevalgte i enkeltbedriftenes favør.
Et sunt folkestyre må da alltid være på vakt mot særinteresser som ønsker å påvirke politikken i deres favør, og i flertallets disfavør. Jeg synes dette hele er ganske betenkelig, og det er det jo andre som gjør også, heldigvis.
To ting her :
For det første ler jeg meg ihjel av det rødgrønne hylekoret mot Carl I Hagen da han ble rådgiver.
Og nå kommer Jens ut og ikke vil kommentere dette og sier at det er en komite som skal behandle det. Og vi ser fler og fler rødgrønne komme ut som deg og forsvare Hanssen.
Hyl mot Carl I - gjemme seg når det gleder sine egne. Igjen ser vi den rødgrønne dobbeltmoralen!
For det andre :
Mange mener at politikerne skal representere folk flest og derfor ikke fortjener annen lønn enn folk flest.
Diskusjonen var senest oppe i forbindelse med pensjon.
Alikevel mener mange at man skal ha spesielle karanteneregler for Stortingsfolk.
Kanskje vi skal bestemme oss snart ?
Er Stortingsrepresentantene våre ledere ? Eller er de folk flest ?
For det første: Juridisk og finasiell rådgivning er ikke nødvendigvis innadrettet. Det kan utmerket godt handle om virksomhetens omgang med overdenen, herunder myndighetene. Et godt eksempel ville eksempelvis være om en politiker i Finansdepartementet gikk til et aksjemeglerfirma, noe som åpenbart måtte gitt karantene.
For det andre: Jeg ahr aldri hylt opp om at Carl I. Hagen ble kommunikasjonsrådgiver. Snarere tvert i mot. Jeg har ikke en gang tenkt tanken, at det skulle være noe problematisk ved det.
Hei Frederik.
Beklager om vi dobbeltkommuniserte. Jeg anklaget aldri deg for å henge ut Hagen, men mange på den rødgrønne siden gjorde det.
Det kom frem i går at det er store selskaper som Tine, Nortura, Gilde osv som stort sett bruker disse rådgiverne mot staten. Dette er selskaper som har store monopoler og veldig avhengige av politikernes gunst for å beholde sine enorme maktposisjoner.
Om Bjarne Håkon var i helse sist så har han et kontaktnett som er enormt. Han kan direktenummerne til alle ministerne, for å si det sånn. Så om det ikke er hans fagfelt så er det riktig å ha en karantene fordi han er orientert om hva som skjer i alle departementer. Han er orientert om prioriteringene kommende stortingsperiode. Han er orientert om hvem som vil hva i de forskjellige departement og kan dra igang en skikkelig lobby.
Derfor er det riktig å ligge unna en periode.
Jeg er i databransjen. Jeg jobber nå for megselv og kan være innom her i diskusjonsforum når jeg har tid innimellom slagene. Ofte er det venting på andre i min bransje. Uansett - jeg har jobbet hos andre og der var det ikke uvanlig at man fikk karantene. Fordi man kjente selskapert strategi - produktutvikling osv, og det var arbeidsgiver villig til å betale for at man ikke skulle kunne gi videre før informasjonen ble for gammel.
Og slik må vi tenke i det offentlige også.
Jeg har på flere blogger kommentert spørsmålet mitt : Vi forventer Stortingsfolk til å være av folket, men vi krever mer av dem for det.
Er det riktig ?
Jeg har ingentig i mot at Hanssen får karantene. Tvert i mot, det er helt naturlig. I så fall burde statssekretæren hans også få det. De har jo innsikt i akkurat de samme sakene.
Det jeg reagerer på er fremstillingen av dette yrkesvalget som særlig problematisk. Nesten som noe skittent og uverdig.
Problemet er ikke Hansen. Problemet er at systemet er slik at det å kjenne noen som han er verdt så mange penger. Det taler ikke for at man har den åpenheten og transparensen man liker å skryte av.
Spørsmålet om karantene for Hansen m.fl. er derfor bare en vinkel til problemet. Jeg ville mene at denne saken også bår vise at sittende politikere og byråkrater er en stor del av problemet. Har vi så ikke mot til å gjøre noe med disse - hvilket jeg ville mene var bedre - kan det synes som om at folk som hansen må vingeklippes i en så lang periode at deres kunskaper og bekjentskaper ikke lenger har kommersiell verdi.
Dog ville en transparent forvaltning være å foretrekke.
Et spørsmål jeg har stilt meg er om det hadde vært annerledes om AP hadde tapt valget og regjeringsmakten, og BHH måtte forlate statsrådposten av den grunn. Ville Lundteigen ment at han da skulle gå arbeidsledig i påvente av en ledig jobb i det offentlige, fordi det er uhørt at politikere går over til det private?
Mellem:
En annen sak: Hvordan stiller du deg til DLD? Ref stiftelsesmøte i går.
Trur nok Sigmud har misforstått litt her. Kritikken går ikkje på at Bjarne Håkon Hansen ikkje har teke ein jobb i offentleg sektor, men den type stilling han har gått inn i rett etter det politiske tillitsvervet hans. Dersom BHH hadde byrja å jobbe som til dømes industriarbeidar eller småbrukar ville sjølvsagt korkje Lundteigen eller nokon andre ha kritisert dette. Det er jo ikkje slik at dette her er den einaste mogelege jobben han kunne ha teke.
Jeg har ikke misforstått noe som helst. Jeg mener bare at verken Lundteigen, du eller andre har noe som helst med hva Hansen ønsker å jobbe med. Karantenereglene er innført for å sikre habilitet i forhold til saker politikere har jobbet tett med. I tillegg gjelder også taushetsplikten ovenfor kommende arbeidsgivere og oppdragsgivere. At dette ikke er den ensest jobben Bjarne Håkon Hansen kunne "teke" (nå tar man ikke jobber i Norge - man får dem), så forandrer jo ikke det en tøddel i forhold til at dette er et spørsmål som utelukkende angår Bjarne Håkon Hansen - og ingen andre.
Konrad: Jeg unner meg fremdeles den luksus å ikke ha noen mening om dld. Som fritidspolitiker kan jeg ikke forventes å ha en mening om alt, selv om jeg ofte beskyldes for det motsatte.
Sigmund: Amen.
Legg inn en kommentar