Opposisjonen går av hengslene fordi statsministeren har utstyrt seg selv og regjeringen med en konsultativ statsråd ved SMK. For det første er det ikke noe nytt påfunn med konsultative statsråder.
For det andre: Opposisjonen vil vite hva Karl Eirik Schjøtt-Pedersen skal stelle med. Det kan de lese her. Kanskje Jens bare skulle skrive på disse nettsidene at Karl Eirik Schjøtt-Pedersens primære oppgave er med sin blotte eksistens og sitt lune smil - å irritere opposisjonen?
Gå til forsiden
11 november 2009
Opposisjonen er helt på styr
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
22 Kommentar(er):
Merklig av Pedersen å ikke kunne svare for seg til Stortinget! Np ble han jo nektet å prate politikk med pressen også så det fremtvinger seg at han må svare en gang! Dette er bare tåplig fra regjeringen, samma om det hadde vært høyresiden som gjorde det samme!
Av hengslene?
Hehehe... Litt drøyt, men det er da merkelig at en "finner opp" en ny statsråd uten at en vet hva hans oppgaver skal være. Jeg skjønner meget godt hvorfor man krever svar på dette. Om en ikke ser det så, ja da er man noe blind.
Byråkratiet når nye høyder?
Kanskje du skulle vurdert å endre namn på bloggen din til sosialistisktøvogvas.no...
Her er du på viddene Mellem. Selvfølgelig har Stortinget krav på å vite hva alle Regjeringens medlemmer jobber med. Enda rarere blir det når Schjøtt-Pedersen nekter å møte i Stortinget. Jeg trodde dette spørsmålet ble avgjort i 1884.
Terje
Jada, Terje, men man må jo få lov til å more seg litt over det politiske teateret.
Mye teater, opposisjonen leter et saker der de kan skåre poeng.
Joda, minister uten portefølje er ikke noe nytt, men Stortinget har en viss grunn til å være urolige: I vårt system må ministrene møte i Stortinget og stå til rette, men en minister uten departement og uten konkret ansvarsområde har ingen grunn til å svare på spørsmål og informere Stortinget. Schjøtten kan dermed gjøre som han vil, han vil stå til ansvar bare for Stoltenberg.
Vi kan vel si at Schjøtt-Pedersen har fått en slags oppmannfunksjon på laget. Det er vel ingen som har hevdet at det er noe konstitusjonelt problem og ha en statsråd uten portefølje på SMK. Det som nok opptar opposisjonen på Stortinget er at Schjøtt-Pedersen ikke står politisk ansvarlig ovenfor Stortinget når han ikke har et politisk ansvarsområdet, men skal bare håndtere interne "stridigheter" i regjeringen. Poenget er uansett at regjeringen står fritt til å organisere regjeringens arbeid innenfor Grunnlovens bestemmelser, sedvaneretten og vår statsforfatning. At opposisjonen synes dette er problematisk er vel i stor grad et spill for galleriet, all den tid det ikke vil ha noen praktiske konsekvenser for sakene som fremmes for Stortinget. Og som Fredrik sier; dette er jo ikke første gang man har konsultative statsråder i Norge.
Er dette virkelig en del av den norske modellen som statsministeren hevder å forsvare? Synes dette smaker av kammerateri, hemmelighetskremmeri og ansvarsfraskrivelse. Med den norske modellen forestilte jeg meg alltid noe transparent og likefremt.
Dette er bare tull, Fredrik.
Ja - det har vært konsultative statsråder. Det er ikke noe kritikk på det.
Problemet er at han ikke har noe arbeidsfelt. Han er en konsulent.
Han har vært mye på tv og radio i dag og på spørsmål om hva han skal jobbe med sier han at han skal forene regjeringen.
Det forteller litt om hvor vanskelig det er å oppnå enighet i regjeringen når man må ha en egen minister til det!
Av saker kunne han ikke nevne en ting. Ikke et eksempel på hva han skulle jobbe med. Bare ting han ikke skulle jobbe med og om hans rolle ovenfor stortinget.
Det dette viser er at mannen har ikke ansvarsområde, men han trenger tyngde innad for å rydde i de kampene den noe veikere Jens viker unna.
Jeg vil herved bare informere stortinget og det norske folket om at jeg ikke betaler skatt lenger. Grunnen kan jeg ikke si, men det er en grunn. Er det greit, eller må jeg skaffe meg en plass på stortinget før jeg kan ordne meg slik? Vi trenger vel ikke åpenhet og slikt lenger nå? Lol!?
Er jo enig i at dette må diskuteres. Jens og Karl Eirik må ha søkelyset på seg, og de trenger korrektiver i organiseringen av seg selv, land og folk. Er slett ikke sikker på om dette var den lureste måten å organisere regjeringen på, men er helt helt sikker på at det kunne vært gjort til de grader dummere. Man skal ikke se bort fra at det finnes opposisjonspolitikere på Stortinget som er meget engstelige for at Schjøtt-Pedersen skal bli en gedigen suksess i sin nye statsrådsrolle.
At Karl Eiriks primære oppgave med sin blotte eksistens og sitt lune smil er å irritere opposisjonen finnes det da vel ingen tvil om. Hvertfall ikke om man ser det fra de opposisjonelles vinkel.
Nei, Karl Eirik er ikke en konsulent. Han trenger bare nøyaktig like høy status som de han skal frekventere mellom for å få jobben gjort. Da holder det ikke å være statssekretær eller politisk rådgiver. Noen her som har prøvd å få gamle hunder til å bjeffe uten å være gammel hund selv? Prøv det på de nærmeste sjefene deres i dag ... og se hvor langt dere kommer i dressuren. Status!
Apropos dyr. Jeg kommer alltid til å forundres av at hylekorene i mediene og stortingsopposisjonen følges av endeløst svære brekende saueflokker ... bestående av individer som reproduserer i tekst og tale det de har hørt de siste timene, dagene og ukene ... fra mediene, og opposisjonen ... uten i særlig grad å ha tenkt en eneste ny tanke selv, satt sine egne uttalser og tankegods under kritisk søkelys ... eller satt ting i perspektiv. Obs; det gjaldt ikke alle her denne gangen.
Viktig å bringe Colosseum til folket, også den delen av det som er opptatt av politikk ...
Slipp Barabbas fri, heil og amen ... mye historisk ekko i korridorene. Og denne gangen var det ganske uskyldig opposisjonsmorro i spørretimen og Vandrehallen som var bakgrunnen ;-)
ØL
Wikipedia-artikkelen mellem viser til er så slett og tynn at den må være skrevet av mellem selv eller en av kampfellene hans...
Hvis f.eks solheim var utviklingsminister underlagt utenriks med eget fagområde er det overhode ikke sammenlignbart med kjøtt-pedersen.
Kjøtt-pedersen har ikke eget fagområde, han må sign alle brev "etter fullmakt fra stasministeren. Dette fremstår som en kompis-greie, at kjøtt-pedersen forlangte statsråd-tittel for å gidde å være med...
Fjollete nok en gang fra de mørke og uoversiktlige gangene på youngstorget.
Cicero
Øyvind.
Det er statsministerens rolle å presentere en helhetlig politikk og bestemme hvilke departement som skal gjøre hva når de er i samme område.
Det er den jobben nå Karl Erik skal gjøre. Og som du sier så trenger han status for å gjøre det.
Saken er at det er en med større status som egentlig skal gjøre dette : Statsministeren.
Det er pinlig for Jens! Skal han bare besøke gamle og klappe på skulderen ?
Neimen slutt med dette kameraderipjattet da dere. Man kan ikke drive god politikk eller godt organisasjonsarbeid sammen uten å snakke sammen, kjenne hverandre som kollegium, ha klart definerte oppgaver, kunne stole på hverandre og være flinke folk. Det kan umulig skade noen andre enn velgerantallet til opposisjonen at Karl Eirik og Jens kjenner hverandre godt fra før. Er det korrupsjon dere leter etter så let heller etter det ;-)
Min påstand er at det de to siste talerne her har presentert (med unntak av den plumpe kritikken av wikipedia-artikkelen) er reinspikka oppgulp fra opposisjonens kritikk og høyrevridde mediers maling på saken. Det er det som er fjollete og pinlig i denne saken, ikke hva Jens har sagt, ikke sagt, gjort, ikke gjort, eller tenkt å gjøre eller ikke.
Stortinget må gjerne finne måter å få alle statsråder til Stortinget på, men det avslører vel hva som er opposisjonens viktigste oppgave denne perioden, å sette fast statsråder og få dem kvernet gjennom mediekritikk. Jeg hadde heller håpet at både mediene og opposisjonen kunne konsentrere seg mer om de politiske forskjellene og de politiske sakene i denne perioden. Persondebatter er nemmelig svært fordummende i lengden, særlig for de som syter mest og de som reflekterer minst.
Det er da vel statsministerens rolle og ansvar å presentere en helhetlig politikk og bestemme hvilket departement som skal gjøre hva når de er i samme område, selv om det er Karl Eirik som er delegert oppgaven å få det samkjørt i praksis. Jeg sier bare at det er enklere å samkjøre om man er på samme statusnivå som de man samkjører i praksis. Ansvaret og rollen kan ikke statsministeren delegere, men han kan og skal delegere oppgaver. Så har han nok funnet rett mann for den oppgaven, og det er det jeg tror plager dere mest.
At du tror at opposisjonens viktigste oppgave er å sende regjeringsmedlemmer gjennom pressekverna forteller mye om deg og om din oppfattning av Stortinget.
SP ber opposisjonen om hjelp om Datalagringsdirektivet. Har du fått med deg det ?
I dine øyne er det kanskje ikke så viktig.
Opposisjonen er selvfølgelig i veien for det ønskede rødgrønne diktatur. Uten den hadde det jo vært diktatur.
Og det måtte vært greit at det var diktatur for Jens. For da ville det ikke blitt bråk når han driter seg ut.
Holder offentlige dokumenter hemmelige, utsetter offentliggjøring av informasjon til etter valg og nå ansetter en statsråd uten departement og oppgaver.
Det er fint å se at du etterlyser mer sak og mindre personsnakk. Minner om hvor uttrykkene "Suttre Siv" og beskrivelsene av andre FRP politikere har dukket opp i den sammenheng.
Statsministerens rolle og ansvar er å bestemme hvilket departement hvem som skal gjøre hva i samme området. Enig.
Men - det er jo dette nå Karl Erik skal gjøre da. Det er det eneste som har kommet ut av hans oppgaver er at han skal samkjøre regjeringen, skaffe enighet om en helhetlig politikk.
Dette er, som du sier, Jens sin jobb. Men Jens er for konfliktsky. Eller så klarer han ikke jobben, noe som forteller hvor stort sprik det er i regjeringen.
Det er to påstander her. Den første er at det er i strid med Grunnloven å ha en statsråd som ikke har egen saksportefølje. For det første har han en saksportefølje, nemlig samordningssaker. For det andre lyder Grunnloven § 12 tredje ledd første setning slik: "Kongen fordeler Forretningerne iblandt Statsraadets Medlemmer saaledes, som han det for tjenligt eragter.". Det er altså ikke i strid med Grunnloven at Kongen utnevnte Schjøtt Pedersen til statsråd, selv om han har en rolle som er innordnet SMK. Den andre påstanden er at det er i strid med konstitusjonen. Først må jeg jo si at jeg blir litt lattermild når ikke-jurister sier sånt, fordi det lett leder assosiasjonene til amerikanske forhold, og da må man huske at USA har en helt annen statsforfatning med rettighetsprotokoller (amendments) som fungerer annerledes enn vår norske statsforfatning. I USA kan man skrike "that's unconstitutional!" ganske høyt, og oppnå noe med det, fordi disse reglene har en rettslig realitet som nok er en tanke mer konkret anvendelig enn tilfellet i Norge. F.eks. under Iran-Contras-høringene på 80-tallet påberopte Oliver North seg the 5th amendment, og slapp derfor å svare på spørsmål til Kongressen fordi disse var under behandling for en domstol (rettssikkerhetsgaranti direkte nedfelt i grunnlov). Grovt sett består den norske statsforfatningen av reglene som følger av Grunnloven (hvor endel formuleringer må tas med en klype salt, på grunn av senere konstitusjonell praksis) og den konstitusjonelle sedvaneretten der parlamentarismen er helt sentral. Spørsmålet kan da mer presist formuleres slik: Er det i strid med parlamentarismen at Karl Eirik Schjøtt Pedersen ikke har noe saksområde som umiddelbart gjør det naturlig å innkalle ham til spørretimer eller andre høringer i Stortinget? Til dette vil mitt svar være at man må gripe fatt i hva parlamentarismen nærmere går ut på. Og det er at Stortinget kan avsette Regjeringen ved mistillitsforslag, evt. mot en enkelt statsråd. Formålet er altså at Stortinget setter til side Grunnlovens § 12 i det vesentlige, for selv å ha kontrollen med hvem som har regjeringsmakten. Videre vil det i det praktiske stortingsliv innebære at statsrådene kan innkalles til å svare for seg, for at Stortinget skal ha fortsatt tillit til regjeringen. KESP kan som statsråd innkalles på linje med alle andre. Det vil dessuten alltid ha stor rettslig betydning om det gjør noen praktisk forskjell å lande på det ene eller andre resultatet i et rettsspørsmål. Her er det ingen forskjell, fordi regjeringen uansett har flertall på Stortinget. Den kan ikke felles av opposisjonen. Jeg går til slutt over til en ikke-juridisk vurdering: Det Trine Skei Grande kommer med her, vitner om hennes juridiske inkompetanse, og at opposisjonen har svært lite annet å drive med for tiden enn å komme med sure oppstøt, noe Venstre har spesielt stor grunn til siden de tapte valget så ettertrykkelig at lederen gikk av og Oslo Venstre (pga. sin allergi mot Ap) ble stående med skjegget i postkassen. KESP kan altså, som alle andre statsråder, innkalles til Stortinget hvis de lurer på noe, men de lider antagelig foreløpig av den typisk borgerlige mangelen på forestillingsevne, slik at de ennå ikke har kommet opp med hva de kan komme til å lure på.
Som en liten presisering i tillegg: Det skal bemerkes at et flertall av stortingsrepresentantene rettslig sett kan kaste en statsråd eller hele regjeringen, selv om det må bety mistillit i egen koalisjon eller sågar i eget parti, og selvsagt er politisk utenkelig.
På toppen av det hele: Opposisjonen har nå mulighet til å innkalle KESP hvis de ønsker det, som stabssjef hadde han ikke tilgang til Stortingets talerstol. Så rettslig sett er opposisjonen blitt utstyrt med større tilgang til direkte kontakt med regjeringen, ikke mindre.
Takk for de juridiske oppklaringene, Tomas ;-) Forenklet medievrøvl trenger faglig korreksjon svært mye oftere enn det som er tilfelle i dag. Selv halvparten av Norges politiske redaksjonselite mangler fundamental innsikt i hvordan politikken fungerer. På det juridiske står det enda dårligere til.
Datalagringsdirektivet er ikke uvesentlig å diskutere, Haakon, men det bør vi gjøre under den overskriften.
Jeg vet ikke hvor uttrykket "sutre-Siv" kommer fra, Haakon. Hadde vært interessant å vite. Men tviler sterkt på at Jens eller Karl Eirik noen gang har tatt uttrykket i sin munn. Har heller ikke sansen for den typen karakteristikker i politikken. Det kan komikerne og satirikerne ta seg av. Sist jeg hørte noen benytte uttrykket utenfor denne bloggen kom det fra en i programmet Nytt på nytt på Nrk1. Så da er vel alt som det skal være.
Hele det siste avsnittet i ditt siste innlegg er fortsatt oppramsing av det du har hevdet hele tiden, Haakon, og jeg ville satt pris på at du faktisk leser motforestillingene og forholder deg til dem, istedenfor å bare kjøre på med samme papegøyeretorikken.
Å kalle en flertallsregjering i Norge for diktatur er bare usaklig, Haakon. Makan.
Og les nå endelig det Tomas Lægreid har skrevet. Der ligger det mange oppklaringer :-)
ØL
Jeg er helt enig med Øyvind Langaas i det han skriver her, også når det gjelder hvor diskusjon om datalagringsdirektivet hører hjemme. Men den diskusjonen er det helt greit å ta under riktig overskrift, og da vil jeg i fortsettelsen av det jeg har sagt, for min del vil foretrekke å diskutere det med folk som har lest direktivet og skjønt reglene det er aktuelt å innføre. Dog er det neppe noen vågal påstand at debatten i tilfelle vil ha et noe annet innhold enn mye av det jeg har sett folk blogger om i den sammenheng hittil.
Tomas :
Problemet med Grunnloven er ikke det du sier. Problemet er at man ikke vet hva samordningssaker er.
Og Karl Erik vil heller ikke si det.
En forsvarsminister har ansvar for forsvaret og dets saker.
En finansminister har ansvar for finanser.
Samordning ? Hva skal samordnes ? Det kommer frem at det er samordning i regjeringen.
Vil det si at om f.eks SV tar dissens i en sak så har ikke Samordningsministeren gjort jobben sin og må gå av ?
Kan Stortinget spørre Karl Erik om samordningen og hva som evt gikk galt i spørretimen ?
Karl Erik ble kalt inn til Stortinget i spørretimen. Men han møtte ikke.
Saken er at han skal løse problemer i regjeringen og forhandle frem løsninger. Han skal ikke ta i saker utenfor regjeringen slik det har kommet frem.
Det å oppnå enighet og prioriteringer i regjeringer er sjefens jobb.
Det må være pinlig at han innser at han ikke klarer dette selv.
Jeg tror de som leser denne bloggen har fått nok informasjon til å danne seg en oppfatning av hva den rettslige og politiske bakgrunnen for debatten i riksmedia dreier seg om, så da avslutter jeg mitt bidrag med å oppfordre til å lese det ovenstående samt ditt eget innlegg en gang til, så finner du svar på alt du spør om, Håkon.
Legg inn en kommentar