"Arbeiderpartiet vant faktisk valget. Det fikk meg til å undres over hva som egentlig må til for å slå Arbeiderpartiet?"
Det er FrPs Anne Kristine L. Jensen, som stiller dette spørsmålet i Dagsavisens spalte "blåmandag."
I teksten sin forklarer hun valgresultatet med at Arbeiderpartiet egentlig har kjøpt folks stemmer gjennom de ulike velferdsordningene partiet har innført gjennom mer enn 50 år, og at det er vanskelig for partier som egentlig ønsker å gjøre livene for folk vanskeligere å nå frem: "... den som forsøker å stenge igjen pengekranen, blir straffet på valgdagen," skriver hun.
Nå er det jo ikke akkurat å stenge av pengekranen og føre en ansvarlig økonomisk politikk som kjennetegner FrPs markedsføring av seg selv, men det er jo nyttig å se at de egentlige holdningene flyter til overflaten når furtingen tar overhånd. Teksten synes å være skrevet i den aller dypeste forakt for velgerne.
Kanskje FrP skulle ta til etteretning at at de har støtte fra drøyt 20% av velgerne, og at fem og et halvt av de seks andre partiene på Stortinget vegrer seg for politisk samarbeid med dem?
Gå til forsiden
10 november 2009
NM i valgfurt
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
13 Kommentar(er):
Kjøpt folks stemmer? Ja, selvsagt. Når velgerne er fornøyd får politikerne fornyet tillit. Slik er det politiske markedet. At en Frper (av alle) sutrer over denne situasjonen er jo mildt sagt pussig.
Har lest hele spalten hennes, og det er tydelig at hun sliter litt med å være både politisk ukorrekt i feil parti og akademisk korrekt utenfor de akademiske miljøene på samme tid. Vel, bare morsomt når Frp'ere avslører seg ... og ingen overraskelse at de sutrer.
Forresten, er ikke dette hun som dro rundt og sjenket hvitvin og serverte reker på sykehjemmene for å fiske stemmer i valgkampen?
Hvis dette er skrevet av den samme dama som løp rundt med reker og hvitvin, er det jo hysterisk morsomt.
Glem ikke FrP'eren i Os som lovet alle gamle en sydentur dersom han vant valget. Han vant valget og de gamle som ble med til syden betalte turen selv.
Anonym :
Ikke glem at Jaggland lovte i 1996 enerom på pleiehjem for de som ville ha det...
Fredrik :
Har du sett riksrevisjonens rapporter denne høsten ?
I dag kom det kritikk av sykhusene. Det viser seg at de ikke har kvalifisert personell innenfor økonomistyring av sykehusene.
Kanskje ikke så rart det har gått så galt, da.
Og man kan kanskje spørre om det er optimal bruk av pengene når det ikke er fagfolk bak det ?
Videre kan ikke NAV sitt budsjett godkjennes. De mangler mulighet til å godkjenne ca 1/3 del av budsjettet.
Og det er mye. For NAV sitt budsjett er på 300 milliarder. Rotet er altså 100 milliarder i året, eller noe over 10% av statsbudsjettet.
Riksrevisjonen kritiserer også store overskridelser og dårlig styring av veiutbygginger.
Nå kommer det frem at Skatteetaten lyser ut stillinger kun internt i strid med loven. Fordi de er REDD for å få bedre kvalifiserte fremmede inn.
Nå kommer det også signaler om Hollandsk syke i Norge pga for stor offentlig sektor. Noe AP alltid har vært for.
Jeg tror kanskje dere i AP skal være åpne for forandringer som FRP står for fremfor å beskylde dem for uansvarlighet når dere har overnevnte track-record!
Anonym :
Ikke glem at Jaggland lovte i 1996 enerom på pleiehjem for de som ville ha det...
Fredrik :
Har du sett riksrevisjonens rapporter denne høsten ?
I dag kom det kritikk av sykhusene. Det viser seg at de ikke har kvalifisert personell innenfor økonomistyring av sykehusene.
Kanskje ikke så rart det har gått så galt, da.
Og man kan kanskje spørre om det er optimal bruk av pengene når det ikke er fagfolk bak det ?
Videre kan ikke NAV sitt budsjett godkjennes. De mangler mulighet til å godkjenne ca 1/3 del av budsjettet.
Og det er mye. For NAV sitt budsjett er på 300 milliarder. Rotet er altså 100 milliarder i året, eller noe over 10% av statsbudsjettet.
Riksrevisjonen kritiserer også store overskridelser og dårlig styring av veiutbygginger.
Nå kommer det frem at Skatteetaten lyser ut stillinger kun internt i strid med loven. Fordi de er REDD for å få bedre kvalifiserte fremmede inn.
Nå kommer det også signaler om Hollandsk syke i Norge pga for stor offentlig sektor. Noe AP alltid har vært for.
Jeg tror kanskje dere i AP skal være åpne for forandringer som FRP står for fremfor å beskylde dem for uansvarlighet når dere har overnevnte track-record!
Konrad sa: "Kjøpt folks stemmer? Ja, selvsagt. Når velgerne er fornøyd får politikerne fornyet tillit. Slik er det politiske markedet. At en Frper (av alle) sutrer over denne situasjonen er jo mildt sagt pussig."
Tar jeg feil når jeg antar at du i andre sammenhenger, f.eks. når FrP vil åpne pengekranen, ville skrike "POPULISMEEEEE!"?
Håkon: Ikke glem at Jagland tapte valget i 1997, vanskelig å gjennomføre politikk når man ikke har makt lengre...
Det er helt sant. Men AP har styrt lenge etter dette løftet.
Dette er tross alt Jens sin 3. regjering.
Er det lederen eller partiet som avlegger løfte.
Husk : I 1985, snart 25 år siden presiserte AP : Nå går Norge med OVERSKUDD. Hele 10 mrd i overskudd bare i 1985!
Nå skal vi fikse eldreomsorgen!
Det er 25 år siden.
Veldig få av de som ble lovet dette er igjen for å klage i dag...
Milton: Øøøh, jeg har påpekt åpenbar inkonsekvens: (1) At en Frper sutrer over at det politiske markedet fungerer er mildt sagt pussig. (2) At en Frper sutrer over at Ap har åpnet pengekranen (altså bygget ut velferdsordninger etc) er heidundrende komisk.
Jeg har vel ikke sagt noe om Ap?
Konrad: Nei. Hvorfor spør du om dét? (Du svarte forresten ikke på det jeg spurte om).
Men la oss da kikke litt på "populismen" for å se på om det finnes forskjeller, sånn for å bringe debatten videre.
Hva er forskjellen på å bruke oljepenger til bygging av infrastruktur, så som sykehus, veier etc, og det å bruke enda større midler til oppblåsing av offentlig sektor, trygdeordninger, sykelønn og pensjoner?
Likheten kunne man si er at begge deler kunne sies å være en form å kjøpe velgere på. (Personlig mener jeg at den første er tilnærmet vakker, mens den siste er uansvarlig og kynisk).
Hvorfor? Fordi man i begge tilfeller bruker barnebarnas og oldebarnas penger, men slik at man i ved bare å bruke pengene på drift velger å sørge for at det blir null og niks igjen til kommende generasjoner - bortsett fra en svintøff omstilling.
Vi skulle heller ta omstillinga i dag - sende inn en bataljon med tøffinger med skarpslipte sparekniver som er villig til å kutte helt til at staten får økonomien til å balansere uten bruk av oljepenger.
Den politikken man fører i dag, er en sånn etter-oss-kommer-syndfloden-greie. Det kommer til å være tvingende nødvendig å åpne for oljeboring utenfor Lofoten for å finansiere det offentlige overforbruket. Begrunnelsen vil imidlertid være at vi må pøse ut olje for å holde de europeiske kraftverkene fra å fyre med det vemmelige kullet.
I det stille kommer man samtidig til å åpne for nye nye kullfelter på Svalbard når Svea er tom om et par år. Også her vil nok økonomien spille inn - samt motviljen mot å ta en tøff beslutning.
Og etterpå vil folket klappe, og synes at AP har vært dyktige til å styre, mens de snakker om hvor viktig det er at vi gjør noe for klimaet.
Jeg ville som sagt helst knipe mye mer igjen på oljepengebruken, og kutte knallhardt i offentlig sektor, slik at det var rom for infrastrukturinvesteringer.
Det vi ser i dag, er at tilnærmet alt skal brukes til drift - og ingenting på investeringer. Det synes jeg er tragisk, men det er jo slik det blir når de politiske visjonene ikke rekker langt nok.
Jeg synes faktisk at FrP gjør en feil når de ikke angriper AP langt harddere for populisme. FrP kan nemlig ofte forklare sine utgiftforskag med at det handler om å sikre fremtiden. Dét kan AP ikke. Det er liksom ikke meget fremtidsrettet i å bruke så store midler på en håpløs sykelønnsordning, vanvittig trygding og et generelt for stort offentlig forbruk. Det kunne kanskje finnes andre argumenter, men at det skulle være fremtidsrettet virker ikke særlig salgbart.
OK, dette handler ikke om kritikk av Frps populisme (Frps populisme er åpenbar), men om den pinlige, flaue, komiske og ynkelige inkonsistensen/dobbelmoralen i innlegget fra denne Frperen. Hun kritiserer Ap for i 50 år å ha bestukket velgerne ved å drive Frp-politikk! Helt fantastisk.
Konrad: Sånn rent bortsett fra at du fortsatt ikke svarte på det jeg spurte om: her har du sjansen til å gjennomføre litt realt opplysningsarbeid! Jeg stiller opp for å få min uvitenhet korrigert.
"Hun kritiserer Ap for i 50 år å ha bestukket velgerne ved å drive Frp-politikk!"
Hvor gjør hun dét?
Jeg ser i alle fall en vesentlig forskjell på APs og FrPs populisme: FrPs kan langt oftere karakteriseres som investeringer. APs kan så godt som konsekvent karakteriseres som drift.
Man kritiserer FrP fordi det er urealistisk å investere så mye som de vil, uten at økonomien går i dass - men det er jo fordi man har bundet så store deler av ressursene i offentlig sektor, og at man forutsetter at offentlig sektor skal være fredet. (Jeg forstår godt at FrP ikke snakker om hvor kuttene kommer før det er nødvendig).
Jeg er enig med deg i at FrP har gått (for) langt mot sentrum, men å faktisk hevde FrPs politikk er lik APs politikk, slik du gjør, lyder merkelig i mine ører. Jeg tror faktisk at du ville greie å hisse på deg tilhørere i begge partier med et slikt utsagn.
Legg inn en kommentar