Iran har avfyrt raketter med en rekkevidde på 2000 km. Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg blir både svett og ubekvem når bandittstater skaffer seg slik forsvarsteknologi. Det er kort og godt ikke noe positivt med det.
Under den kalde krigen levde vi under terrorbalansen. Trusselen om gjensidig utryddelse gjorde at det hele fungerte. Begge parter viste seg å være rasjonelle aktører som erkjente sin egeninteresse av å holde fingrene unna knappene. Det var under denne erkjennelse om felles interesse av balanse, at man ble enige om å begrense forsvaret mot hverandres angrepsvåpen. Det kunne svekke balansen, og dermed skape mer utrygghet. Derfor ble SDI skrinlagt. Det var meget klokt.
Den kalde krigen handlet i all hovedsak om forholdet mellom øst og vest. Det var to parter. Nå står vi overfor den situasjon at den ene bandittstaten etter den andre vil skaffe seg avansert raketteknologi, og samtidig ABC-stridshoder, (Atom- biologiske- og kjemiske våpen). Bandittstater som opererer uavhengig av hverandre og under styrer vi må anta er mindre rasjonelle enn det gamle sovjetiske regimet.
Da må man faktisk spørre om logikken fra den kalde krigen fortsatt er gyldig? Ønsker vi å ha en terrorbalanse med Iran og Nord-Korea? Ønsker vi ikke å beskytte oss mot raketter fra potensielt irrasjonelle politiske banditter? Hva når de har raketter som kan gå 8 eller 10.000 kilometer? Hva hvis det dukker opp flere slike regimer/stater?
Amerikansk politikk utløser ofte litt enkle refleksreaksjoner på venstresiden i Europa. For all del - det er mye å protestere mot, men jeg tror flere burde tenke gjennom problematikken rundt rakettskjold på nytt. Det kan ikke være et evig edelt prinsipp å ikke utvikle et forsvar mot egen utryddelse - selv om det var riktig å avstå fra det under den absurde logikken som gjaldt under den kalde krigen. Jeg synes amerikanerne stiller flere gode spørsmål: Skal man i det hele tatt tillate at bandittstater anskaffer slike våpen? Hva vil det lede til - 15 eller 30 år frem?
Se også denne posten.
Gå til forsiden
. .
10 juli 2008
Den dårligste nyheten på lenge
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
12 Kommentar(er):
bandittstat? kunne man fått en oversikt over bandittstater i verde, oversiktens skyld?
Nord-Korea, Iran og Burma burde det være enkelt for de fleste å bli enige om.
Listen kan forlenges mye, men det vil jo sikkert være litt individuelt hva en regner som bandittstat. Det er mange regimer som er helt forferdelige, men som først og fremst utgjør en trussel mot egne innbyggere, og ikke nabolandene.
Sovjetunionens politiske lederskap levde tross alt innenfor rammene av den logiske virkelighet.
Dette står i kontrast til de tydelige irrasjonelle tendenser vi ser i retorikken til det iranske lederskap.
Den dagen Iran har raketter som kan nå Norge, vil det absolutt være logisk å bygge ett norsk vern mot dem.
Men det er nok Israel disse missilene vi nå ser demonstrert er myntet på å nå.
Missilene er nok også tenkt å avfyres mot amerikanske militærbaser i gulfen ved en eventuell krig, som en gjengjeldelse for bombing.
De nåværende missiler når ikke Norge.
Gullars: Nei, selvsagt når ikke disse rakettene til Norget. Det er lenger enn 2000 kilometer til Iran.
Poenget mitt er at tanken om rakettskjold og beskyttelse mot ens egen utryddelse kan ikke avvises på prinsipielt grunnlag - slik ganske mange ser ut til å gjøre.
Mener du seriøst at Iran opplagt skal på listen over bandittstater? Da må jeg si at vi snakker om en laaang liste som omfatter flertallet av jordens land, inkludert demokratiske land som Israel og USA.
Ja, og hva er egentlig en bandittstat?
Burma er f.eks. et diktatur som gir blaffen i resten av verden, men er likevel ikke militært aggressive. Somalia og Afghanistan (og Irak) er "failed states".
Iran har i motsetning til mange av de andre militærmaktene i området ikke angrepet naboene. Under Irak-Iran krigen brukte ikke Iran kjemiske stridsmidler (i motsetning til Saddam), selv om de var tilgjengelige. Iran er etter Israel (og Tyrkia) det mest demokratiske landet i regionen. Ahmadinejad er ingen diktator slik denne dusten på et amerikansk univ påsto.
Adm Gullars: Det er helt misforstått å avfeie det iranske regimet som irrasjonelt. Tvertimot opptrer regimet smart, de har vært forsiktige og med minimal innsat manøvrert seg inn i en posisjon som regionens mektigste. Ahmadinejad er en nasjonalist, men ingen tulling og dessuten ikke landets egentlige leder.
Retorikk om å utslette Israel var først og fremst for å avlede oppmerksomheten fra at Iran forhandlet med Israel om å betale gammel gjeld.
Det er svært så populære de gamle skurkene blir så fort det dukker opp nye. USA og Sovjetunionen er nå blitt ”rasjonelle aktører som erkjente sin egeninteresse av å holde fingrene unna knappene”. Det var ikke slik de ble oppfattet under Cuba-krisen i 1962 da en hel verden holdt pusten etter at USA blokkerte Sovjetiske skip på vei mot Cuba med mellomdistanseraketter. Eller fra nyere historie i januar 1995 da Russlands etteretning bommet og trodde en norsk forskningsrakett var noe helt annet og verden var minutter fra atomkrig ifølge russiske kilder. (http://www.tv2.no/arkiv/nyhetene/article391299.ece)
Mer våpen skaper mer mistro. Det er ikke slik at en hel verden ser på USA som en objektiv forsvarer av demokrati og ytringsfrihet. Det finnes ikke noe universelt bilde av hvem som er de gode og hvem som er de onde. Når Israel av en eller annen grunn har atomvåpen, så er det ikke alle som godtar dette selv om det er Vår Herres nestkommanderende, den amerikanske presidenten, som har godkjent det.
Mange amerikanske stater har en svært liberal våpenlovgivning. Dette er selvsagt kun for at de som vil forsvare seg skal få tilgang til våpen. Ordningen er ikke tiltenkt de som har planer om å angripe…
Går det an å skaffe seg rakettskjold som bare kan brukes til å skyte ned angripende raketter? Kan man selge våpen som bare kan avfyres i selvforsvar?
Hei Magne!
Du spør: "Kan man selge våpen som bare kan avfyres i selvforsvar?"
Javisst kan man det! De gamle norske NIKE-batteriene var ikke egnet til annet enn å skyte ned fientlige fly over norsk territorium.
Sjøminer i eget farvann er ikke en trussel for noen som velger å holde seg unna.
Luftvernartilleriet er lite egnet til å angripe noen på den andre siden av planeten, men forhåpentlig egnet til å skyte ned fientlige fly over eget territorium.
For øvrig var det jo nettopp i forbindelse med Cubakrisen i at partene i den kalde krigen viste hverandre at de faktisk kunne betrakte hverandre som rasjonelle aktører. (Se egen post om Cubakrisen)
Så skriver du: "Det er ikke slik at en hel verden ser på USA som en objektiv forsvarer av demokrati og ytringsfrihet. Det finnes ikke noe universelt bilde av hvem som er de gode og hvem som er de onde. Når Israel av en eller annen grunn har atomvåpen, så er det ikke alle som godtar dette selv om det er Vår Herres nestkommanderende, den amerikanske presidenten, som har godkjent det."
- og dette er jeg uten videre enig med deg i.
Det har aldri vært noen innvendinger mot det gamle luftvernartilleriet. Et rakettforsvar er jo egentlig ikke noe annet enn moderne luftvernartilleri.
Luftvernkanonene er konstruert for å skyte ned fiendtlige fly. Trusselen fra luftrommet vil i fremtiden ikke være fly - men raketter. Da er de gamle kanonene ikke lenger egnet som forsvarsverk. Man må kort og godt ha egne raketter for å skyte ned innkommende raketter.
Hva er problemet med dette? Det eneste problemet er at folk som henger fast i kald-krigstankegangen vil tenke at dette forrykker maktbalanse og dermed skaper usikkerhet.
Hvilken maktbalanse? Skal vi signalisere til små bandittstater at de kan påregne å opprette en maktbalanse med verdens dominerende demokratiske land?
Det må være helt uaktuelt!
Fredrik:
Du fortsetter å skrive om bandittregimer som om det er opplagt. Men hva er nå det? Begrepet bandittstat var vel amerikansk president som fant på, har svelget et slikt verdensbilde med hud og hår.
Musharraf i Pakistan kom til makten ved et kupp og der han har vært i 10 år. Er ikke det et bandittregime m/atomvåpen?
Israel ble opprettet gjennom etnisk rensing av palestinere og fortsetter denne politikken på okkupert jord. Er ikke det et bandittregime m/atomvåpen?
Nei, dette er svak argumentasjon. Skjerpings.
Det er vel litt i overkant naivt å fremstille rakettskjoldet som et modernisert luftvernsartilleri eller som minelegging av havner.
Russlands bekymring er jo ikke redselen for skjoldet i seg selv, men frykten for at det skulle bli vanskelig for dem å slå tilbake dersom de skulle bli utsatt for et angrep.
Begrunnelsen for rakettskjoldet er lik Richard Nixons begrunnelse for forbudet mot nasjonale rakettforsvar: Hvis du har et skjold er det lettere å bruke sverdet.
Rakettskjoldet er provoserende, koster utrolige mengder med penger og fungerer dårlig.
Dersom man skal avskrekke fienden er det mye mer effektivt å bruke Photoshop:-)
Enig med Fredrik. Bandittstaten Israel har hatt skume våpen i mange år, til tross for at de burer inne de som prøver å fortelle verden om det. Klart nærliggende land som føler seg utsatt for trusler fra slike banditter må få lov å utvikle våpen for å forsvare seg...
Legg inn en kommentar