Tor Erling Staff har fått en ny klient, og som vanlig er mange rystet over hans uttalelser. Som for eksempel denne:
Dagbladet:- Mener du at oralsex mellom mindreårige gutter og eldre ukjente menn generelt ikke kan medføre traumer eller skader?Tor Erling Staff er en mann jeg sjelden er enig med. Det er også lenge siden han har sjokkert meg med sine uttalelser. Det jeg derimot gjorde for lenge siden var at jeg lærte meg å respektere ham.
- Det er ikke slikt gutter reagerer på, men det blir det når politiet gjør det til verdens verste forbrytelser, mener Staff.
Tor Erling Staff er Tor Erling Staff fullt og helt. Han unnskylder aldri hvem han er eller hva han er. I motsetning til andre unnskylder han heller aldri at han gjør jobben sin - også det fullt og helt. Uansett hvem klienten er og hva han er anklaget for, og hvor ubehagelig det eventuelt er for Staff å stå som en pæle. Både i og utenfor retten.
Jeg er glad for at det ikke er så mange som Staff. Antakelig er det nok med bare én Tor Erling Staff, men jeg mener oppriktig at samfunnsdebatten hadde vært fattigere uten ham - og andre merkestolper.
Merkestolper? Ja - for hvordan skulle vi kunne definere normer og normalitet - hva som er akseptabelt og hva som ikke er det - uten det ekstreme og unormale? Ville ikke grensene for hva du og jeg kan tillate oss å si og gjøre vært snevrere uten ekstreme folk som Staff? Gå noen tiår tilbake og se hvordan moralkodeksene kuet det vi i dag anser som selvsagt akseptabel atferd. (Tenk: Agnar Mykle, Jens Bjørneboe m.fl) Sett at vi knebler alt som skaper sterk vemmelse hos 99% av befolkningen. Hva blir da det neste som skaper sterk vemmelse hos 99% av befolkningen?
For å illustrere poenget ytterligere: På samme måte tenker jeg at Carl I. Hagen - uten sammenlikning for øvrig - kunne gjort nytte for seg i samfunnsdebatten. Problemet med ham er at han fikk følge av 20% av befolkningen. Det får heldigvis ikke Tor Erling Staff. Han er bare Tor Erling Staff. Forsvarsadvokat.
.
24 Kommentar(er):
Jeg stiller meg undrende til nøyaktig hva det er ved Staff du mener har gjort ham fortjent til denne hyllesten?
Er det hans gjentagende forsvarstaler for pedofil adferd du synes er så flott?
Eller er det hans evne til å, uten rot i den virkeligheten som vi kjenner i dag, bagatellisere belastningen overgripere påfører sine ofre?
Staff har ingen vitenskap, empiri eller faglitteratur å lene seg på når han hevder oralsex mellom barn og voksen er hel OK, og uten skade for barnet.
Han rabulerer, og du applauderer.
Skal vi appaludere Lommemannene også, om han skulle ha ryggrad nok til å stå frem som “en pæle” ” med sine synspunkt på pedofili, med rak rygg og uten unnskyldninger for hvem han er og hva han mener og gjør?
For han er sikkert enig med Staff: Her her intet skadelig skjedd, og barna ville det sikkert.
Staff er etter min mening ikke viktig for Norge. Han fremstår som en useriøs advokat ved å fremme seksuell legalitet med barn. Han sier neppe dette fordi han er en forsvarsadvokat for voldtektsforbrytere og pedofile, men fordi han selv har opplevd "nytelse" som 12-åring, ved å ha seksuell kontakt med voksne menn. Dette har han jo selv uttalt.
Han er frastøtende, og de som har opplevd seksuelle overgrep anser ham som en overgriper selv, da han sier ting "rett ut" som virker frastøtende. Mange sliter med senskader etter overgrep og voldtekt, Staff er profilert og kjent i Norge, og anser altså ikke dette som alvorlig. Det er jo også utrolig at han har oppfordret mødre til å onanere sine egne barn hvis de er urolige.
Jeg tror han lider av senskader selv, Tor Erling Staff er jo helt tåkelagt, han er hemningsløs, og ser ikke grensene mellom seksuell adferd og vanlig disiplin. Personlig kjenner jeg til en slik mann, han har ikke sperrer og mener at han kan gå naken rundt hos enslige kvinner, vise seg frem og bruke sex som ett middel for å være "fri" i sinnet. Slike menn ser ikke andres integritet, de skiller ikke mellom sex og roller vi har. Enten er man kamerat, en venn, el. partner. Men man er kun foreldre, og barna skal selv oppdage sin egen integritet og seksualitet. Du er sikkert enig i det, men dette ser ikke Staff. Jeg tror ikke han bryr seg om barn, kun om seg selv og sine behov, han ser seg selv gjennom sine klienter. Hilsen cyllva (også medlem av AP)
Hvis dette på noen måte kunne være uklart: Min respekt for Staff har ingen ting med innholdet i hans meninger å gjøre. (Hvis det nå altså er hans meninger da. Jeg tviler på at han personlig mener alt det han sier i offentligheten)
Min respekt for ham handler om at han så kompromissløst fremfører dem. Det er en guds lykke at vi ikke har så mange slike, og en enda større lykke at synspunktene hans i denne saken ikke har noen tilslutning - eller har utsikter til å få det.
Samtidig gjør han jo faktisk en samfunnsmessig nytte for seg, ved at han til stadighet hjelper oss å se hva som er på den andre siden av grensen for "anstendige synspunkter."
Merkelig innlegg Fredrik. Det er mange som har ekle meninger, men det kommer da ikke noen til gode at han fremfører dem i offentligheten? Og derav fortjener han null respekt.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Folk som er seg selv 100% til enhver tid, og ikke kler seg i latterlige sosiale antrekk til passende anledninger, fortjener respekt.
Jeg er nok en tanke uenig med ham til, vel, enhver tid, men han mener ting så hardt og ærlig at jeg er glad han ikke er trent i NLP.
Hvahunsa: Du kan og vet vedre enn å sammenblande Tor Erling Staffs frenetiske forsvar for alle typer handlinger på den ene side - og handlingene på den annen side.
Galfisk: NLP?
Lotte: Det er mange som har ekle meninger. De færreste av dem fortjener respekt. Mange av dem fordi de er klønete og uintelligente og/eller inneholder trusler mot andre mennesker. Staff fremfører som oftest sine meninger på vegne av sin oppgave som forsvarer for en annen enn egen person. En dramatisk forskjell.
Jeg sier bare at skal du gi kudos til Staff, så må du også være forberedt på å gi kudos til Lommemannen, om han skulle finne på å stå frem uten blygsel og forsvare sine tanker om pedofili.
Jeg håper ikke det skjer, av hensyn til alle ofre for pedofili, samtidig så slipper du å møte deg selv i døren Fredrik.
Neuro-linguistic programming såklart :P
Man kan lese om det her
Hvahunsa:
Med fare for å gjenta meg selv: Det må gå an å skille mellom på den ene siden Staffs arbeid som forsvarer, i og utenfor rettsalen - og hans uttalelser på vegne av sin misjon. Og på den annen side Lommemannens handlinger. Dersom Lommemannen skulle forfekte tilsvarende synspunkter som Staff stiller det i en helt annen kategori fordi
a) de vil da måtte settes i sammenheng med hans handlinger, og hans eventuelle synspunkter vil da lett kunne oppfattes som trusler om nye handlinger.
b) han vil snakke på vegne av seg selv, sine sin egen sak/synpunkter/handlinger - og ikke for å tjene en klients sak
Nå må man selvsagt mer enn gjerne ta til motmæle mot det Staff sier. Det er ikke det jeg reagerer på. For all del. Men overfor meg har han mistet sin sjokkerende kraft, og jeg ser nytteverdien ved å ha folk som Staff gående løs.
Det jeg reagerer på er kravene som blir fremført om å bringe Staff til taushet. Krav om at han nå pensjonerer seg osv.
Akkurat. La meg presisere mitt poeng ytterligere da:
Hvis Ola Dunk skulle uttale til media, nøyaktig det samme som Staff, ville du bejublet Ola like mye som du bejubler Staff?
Om Ola er en kåt pedofil eller ikke, det vet bare Ola. Om Staff er en kåt pedofil eller ikke, det vet bare Staff.
Jeg vet i hvert fall at alle de avislesende pedofile nå sannysnligvis sender Staff en stor takk for å forsøke å normalisere pedofili.
Hvis noen truer med eller oppfordrer til kriminelle handlinger er det straffbart.
Hvis noen uttrykker usympatiske og motbydelige synspunkter og med det vinner sympati hos usympatiske og motbydelige personer - så må det være tillatt. Det betyr ikke at vi må like det. Men jeg mener altså at det må være tillatt.
Så får det være sånne som deg og meg sin oppgave å bekjempe usympatiske holdninger med argumentasjon og stemmesedler. Ikke med krav om å bringe meningsmotstandere til taushet.
Med andre ord så mener du at alle mennesker som har gjort syke ting her i verden har vært bra for samfunnet.
Da må du vel også mene at det Hitler gjorde var bra,forde da kan vi se hva som ikke bør gjøres i et sivilisert samfunn?
Jeg personlig mener at et nogenlunde oppegående menneske må forstå at det ikke er greit å forgripe seg på barn.
For det første går det an å forsvare noen uten å legge ut om sin private vurdering av samfunnets syn på rett og galt. Som om Nokasforvarerne skulle benytte anledningen til å filosofere litt over at bankran stort sett er spennende og ganske uskyldig.
For det andre er det mest provoserende ved innlegget ditt at du i imperativs form ber andre om å ha respekt for Staff.
Når hovedpoenget ditt er at vi må gi Staff kred for å stå for det han mener, er det inkonsistent av deg å be alle andre om å ha respekt for ham. Vi må også for stå for det vi mener. Som at Staff er useriøs og skadelig for samfunnsdebatten (og trolig også for sine klienter).
At du våger å sammenligne Jens Bjørnebo med Staff.
Og at du våger å antyde at pedofili en gang i en fjern fremtid vil bli gjengs akseptert. Hvorfor kommer din lovprisning av Staff etter hans begeistrede kommentarer om barneovergrep? Har du i det hele tatt en flik av anstendighet i deg?
Nå tar det litt vel av her synes jeg. Jeg har IKKE omtalt Staff som vår tids Bjørneboe, og jeg har HELLER IKKE sagt at man ikke skal angripe det han sier. Snarere tvert i mot! Jeg har bare sagt at jeg har ikke noe særlig sans for kravene om å kneble ham.
Modig skrevet, men fullstendig politisk ukorrekt. Fredrik forfekter kun det mest elementære i ytringsfriheten. Hva ville ytringsfriheten vært dersom de ikke var lov til å ha standpunkter som det store flertall tar sterk avstand fra? Grensen for ytringsfrihet går ved å oppfordre til ulovlige handlinger ikke ved å mene at ulovlige handlinger bør være lovlige. De som reagerer på Fredriks innlegg, mener de boka og filmen Lolita burde vært forbudt?
Takk Diabolito!
Det er jo helt utrolig hvordan ellers oppegående mennesker går av skaftet fordi en person som tapte evnen til å sjokkere for et kvart århundre siden - igjen har presentert noen uhørte uttalelser.
hei Fredrik
Kan ikke så sagt meg mer enig. Du peker på en ting som vi/mange ikke er så flinke til her. Skille mennesket og sak. Det viser også mange av innleggene her.
Jo sterkere likhetsmentaliteten (at vi skal tenke og mene det samme) blir i sammfunnet jo viktigere er det med nettopp mennesker som Staff. Det er utrolig viktig å ha slike mennesker som kan og tør påpeke ting som er upolitisk korrekt.
Jeg er imponert over måten Staff tør å utfordre sammfunnets "besser wissere" og moralister med rak rygg.
Er stort sett uenig med Staff, men har måtte innse at Staff blir viktigere og viktigere for sammfunnet. Ser ikke frem til den dagen da han blir borte fra mediebildet. Det er ingen der til å fylle tomrommet etter han.
Ove
Jeg vil ikke være med på å hylle en mann for å være kompromissløs i sitt forsvar av sine klienter, når han i prosessen begår et overgrep mot tusenvis av barn som har vært utsatt for seksuelle overgrep tidligere.
Jeg mener at alle mennesker - og kanskje spesielt de som innehar embeter som gjør at de ofte uttaler seg i det offentlige rom - har et ansvar for å ikke skade andre med sine uttalelser. Det finnes ikke tvil om at Staff sine uttalelser skader svært mange barn, gjennom at mange gamle følelser vekkes, og at gamle traumer gjenoppleves. Staff vil selvsagt hevde det motsatte, til tross for at alle fagfolk kritiserer ham sønder og sammen for disse utspillene.
Staff forsvarer i denne saken sin klient gjennom å angripe mannens ofre, og hevde at det er de som er for sarte - hvis de bare hadde tålt så mye som Staff mener at de burde, hadde jo ikke dette vært noe problem. Snakk om å påføre uskyldige barn skam og skyldfølelse over å reagere med normale følelser på overgrepene!
Hvis han ikke kan forsvare klienten sin på en annen måte, bør han etter min mening heller holde kjeft.
Når det er sagt, tror jeg hans "forsvar" for sin klient vil slå tilbake på klienten.
Det siste du sier tror jeg du har rett i. Det er på ingen måte sikkert at Staffs klienter er tjent med Staffs stil og væremåte, men det er jo ikke hva denne saken handler om.
Sitat (Cosmo):
«Staff forsvarer i denne saken sin klient gjennom å angripe mannens ofre, og hevde at det er de som er for sarte - hvis de bare hadde tålt så mye som Staff mener at de burde, hadde jo ikke dette vært noe problem. Snakk om å påføre uskyldige barn skam og skyldfølelse over å reagere med normale følelser på overgrepene!»
Dette er spekulativt. Det er ingen holdepunkter for å tolke Staff som å ha henspeilet på "ofrene til sin klient". All den stund han uttrykkelig sa at det ikke foreligger fnugg av bevis for det politiet påstår om mannen utad, ser han naturligvis heller ingen reelle ofre for disse påståtte handlingene.
Jeg forstår at denne saken vekker avsky. Selv blir jeg kvalm av å tenke på de handlinger som her er utført. Men det kan se ut som om enkelte her trekker noen raske slutninger.
Vi lever som kjent i en rettstat. Prinsipper som at ingen er skyldig før en er dømt, og at alle (også seksualforbrytere som har begått avskyelige handlinger) har rett til å bli forsvart av en advokat. Den siktede i Lommemannsaken er ikke kjent skyldig. Saken er ikke engang ferdig etterforsket. At Staff er oppnevnt som forsvarer i saken er helt i tråd med rettstatens prinsipper.
En advokat skal forsvare sin klients interesser - ikke eventuelle offer. Selvsagt bør Staff, av hensyn til sin klient, være varsom med hva han sier. På den andre side er det få som har stilt spørsmål ved politiets viderebringelse av detaljerte opplysninger fra saken til media, og hva omtale av slike opplysninger vil ha for innvirkning på ofrene.
Det er i slike saker rettsstaten settes på prøve.
Anonym skrev: "Jeg tror ikke han bryr seg om barn, kun om seg selv og sine behov":
I et portrettintervju i Dagbladets Magasinet i 2005 utdypet Staff sitt syn på barn: "Jeg mener holdningen vi har til unger er helt horribel. Hensynet til barna kommer foran alt. Ja, det er nesten i stand til å ødelegge hele samfunnet!"
Denne saken blir så kompleks at det er vanskelig å holde tunga rett i munnen. Jeg vil forsøke å fatte meg i korthet:
1. Staff påstår at politiet og media har tegnet et bilde av hans klient som et monster. Han mener saken er blåst opp i media.
Mitt svar: etter å å lest avisen lenge kan jeg ikke se at han har rett i det. Derimot etter at Staff kom med sine berømmelige sitater så er sirkuset igang. Dette blir paradoksalt nok sett på som et bevis på at han har rett. Tvertimot så har det etter at han kom med disse opplysningene lekket ut forhold som virker alvorligere enn det vi først trodde. Jeg tenker at det kanskje var noen ofre som følte behov for å vise at det ikke er bagateller mannen har gjort. Er det smart av en forsvarsadvokat å gjøre?
2. Staff bagatelliserer seksuelle overgrep mot barn. Når han gjør det, hvordan skal jeg da kunne tro på at det siktelsen inneholder bare er "beskjedne" overgrep? Han undergraver seg selv og sin egen troverdighet.
3. Han snakker som om mannen er skyldig. Ved å gå inn på saken på denne måten skapes det et inntrykk av at det ikke er tvil om at mannen er skyldig. Er det lurt som forsvarsadvokat?
4. Jeg kan forstå Staffs hardnakkede stahet i forhold til at også kriminelle mennesker er mennesker og at alle har rett på ett forsvar. Men det er stor forskjell på det og det å forsvare forbrytelsen.
5. Når det kommer til straffeutmåling så har jeg forståelse for at overgrep kan graderes. Hvordan tør jeg slettes ikke å svare på.
Tema krever anstendighet. Jeg tror at både å overdrive og underdrive traumene barna har er skadelig. Traumene vil også være individuelle. Barna må få fred og det rommet som trengs til å få uttrykt hva dette har vært for dem. Det trengs det kvalifiserte folk til som ikke legger føringer på barna.
Legg inn en kommentar